Юта Опубликовано 19 июля, 2016 Уважаемые карелочники, эксперты, знающие люди! Нахожусь немного в шоке и не знаю как к этому относиться. В прошедшую пятницу на TV канале "Домашние животные" дама - зоозащитник вскользь заметила, что Карельские лайки (не карело - финские, а именно карельские. Но суть не в названии, потому что слова были подкреплены фото милой рыжей мордочкой карелки) внесены в список социально опасных собак наравне с питбулями, стаффордами и прочими бойцовыми собаками. И вот я думаю - может эта дама не совсем понимает о чем говорит и перепутала рыжих лаек с карельской медвежьей собакой (если не ошибаюсь в том пресловутом списке есть эта порода). Тогда это полнейшая некомпетентность. Или нам всем уже пора покупать ошейник - удавку и намордник? Кто что знает и думает об этом? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Поляк Опубликовано 19 июля, 2016 Наталья, ну не обращайте вы внимания и не берите к сердцу всё, что говорится по телевизору. Телевизор для того и существует, чтобы кто-то приходил в студию, что-то говорил. Если по каждому поводу истерить, то можно с ума свихнуться. Тут вот на канале РЕН-ТВ вспомнили про какого-то 90-летнего американского богатея, который когда-то сказал, что если бы Сибирь была Американской, то они бы в неё ссылали дураков, чтобы последние там вымерзли. Само по себе выражение кроме как к юмористическому отнести больше некуда. Но оказалось, что комментарий ведущего к нему, стал не менее смешным, чем превоисточник. В комментарии было серьёзным тоном сказано, что вот эта фраза американского воротилы бизнеса доказывает серьёзность намерений Америки отнять у России Сибирь. Так что, то что вас так напугало, даже не стоит вашего внимания. И , тем более, уж не стоит думать об этом. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Юта Опубликовано 19 июля, 2016 Наталья, ну не обращайте вы внимания и не берите к сердцу всё, что говорится по телевизору. Телевизор для того и существует, чтобы кто-то приходил в студию, что-то говорил. Если по каждому поводу истерить, то можно с ума свихнуться. Тут вот на канале РЕН-ТВ вспомнили про какого-то 90-летнего американского богатея, который когда-то сказал, что если бы Сибирь была Американской, то они бы в неё ссылали дураков, чтобы последние там вымерзли. Само по себе выражение кроме как к юмористическому отнести больше некуда. Но оказалось, что комментарий ведущего к нему, стал не менее смешным, чем превоисточник. В комментарии было серьёзным тоном сказано, что вот эта фраза американского воротилы бизнеса доказывает серьёзность намерений Америки отнять у России Сибирь. Так что, то что вас так напугало, даже не стоит вашего внимания. И , тем более, уж не стоит думать об этом. Вы знаете, Вадим, я вообще - то женщина не истеричная. Да и на провокации, в общем - то не поддаюсь. Дело в том, что передача называлась "Профессионалы" о людях, которые профессионально занимаются кинологией. Да и героиня передачи не похожа на "трынделку". Человек, вроде, разумный. Если бы это было ток - шоу - нет вопросов. А тут, вроде, нет повода не верить. А потом, сами понимаете - в России живем. В нашем государстве может быть все что угодно. Она ведь очень удивительная - наша страна. Я примерила это все на себя. Моя мелкая - девица очень темпераментная - подвижная и шумная. Ребенок жизни радуется. Выходим во двор - замри все живое. Кто кого гуляет - большой вопрос. Я на другом конце поводка - балласт для нее. Соседи пока только томно вздыхают и закрывают окна. Жду разборок. А если наши дворовые активисты случайно узнают, что карелки в "расстрельном списке", даже боюсь думать, что будет. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Поляк Опубликовано 19 июля, 2016 Вы знаете, Вадим, я вообще - то женщина не истеричная. Да и на провокации, в общем - то не поддаюсь. Дело в том, что передача называлась "Профессионалы" о людях, которые профессионально занимаются кинологией. Да и героиня передачи не похожа на "трынделку". Человек, вроде, разумный. Если бы это было ток - шоу - нет вопросов. А тут, вроде, нет повода не верить. А потом, сами понимаете - в России живем. В нашем государстве может быть все что угодно. Она ведь очень удивительная - наша страна. Я примерила это все на себя. Моя мелкая - девица очень темпераментная - подвижная и шумная. Ребенок жизни радуется. Выходим во двор - замри все живое. Кто кого гуляет - большой вопрос. Я на другом конце поводка - балласт для нее. Соседи пока только томно вздыхают и закрывают окна. Жду разборок. А если наши дворовые активисты случайно узнают, что карелки в "расстрельном списке", даже боюсь думать, что будет. То есть вы хотите сказать, что в увиденной вами передаче, кто-то, похожий на профессионала, не то случайно, не то не случайно, внёс устно карелок в список потенциально опасных собак (а может и не карелок вовсе) и вы только на этом основании сразу забабахали тему, призывающую всколыхнуть общественное мнение лаечников, после чего пытаетесь пояснить, что это не истерика?))) Всё это мне напоминает ситуацию, когда на вас кто-то случайно посмотрел недобрым взглядом, а вы уже кричите "Грабят!" Казалось бы, чего проще, взять список опасных собак и посмотреть есть ли там карело-финские лайки и успокоится. Вот он этот список: С 1 июля 2011 года вступил в силу федеральный закон «Об ответственном обращении с животными». Опасными породами были признаны следующие собаки: 1.Американский питбультерьер 2.Южноафриканский бурбуль 3.Карельская медвежья собака 4.Анатолийский карабаш 5.Американский стаффордширский терьер 6.Алабай 7.Кавказская овчарка 8.Метисы вышеперечисленных пород Все эти собаки подлежат обязательной регистрации. Содержание и выгул особо опасных пород запрещён лицам с ограниченными возможностями передвижения; людям, не имеющим свидетельства о прохождении специального обучения; несовершеннолетним. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Юта Опубликовано 19 июля, 2016 Вадим, все слова, что Вами написаны до перечисления списка - меня вообще не тронули. За список - спасибо. Да - не посмотрела. И что? Я теперь дура дурацкая? И тему я вовсе не "забабахала" и истерик не начинала, а просто хотела спросить людей, а особенно карелочников - кто что думает по этому поводу. Если Вы заметили, тему я начала в разделе КФЛ, а не в "Общих вопросах". Это Вы, по - моему, несколько неадекватно восприняли. Ну, а если Вас это так раздразило - зачем отвечать? От Вас кроме "истеричка" и "не надо кипиша" я так ничего и не услышала . Жизнь наша меняется очень быстро, а нововведения и инициативы некоторых особо ретивых товарищей при власти не знают границ. Вы за всеми событиями успеваете? Я нет. Поэтому повторяю - в нашей жизни возможно если не все, то очень многое. Возможно я за чем - то не успела. За сим откланиваюсь, ибо не вижу смысла продолжать с Вами "переливать из пустого в порожнее". Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Поляк Опубликовано 19 июля, 2016 ..... Это Вы, по - моему, несколько неадекватно восприняли...... Ну если иронию с некоторым оттенком сатиры считать неадекватностью, то я очень неадекватен! Очень! Очень!!!!)))) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Волга Опубликовано 19 июля, 2016 С 1 июля 2011 года вступил в силу федеральный закон «Об ответственном обращении с животными». Опасными породами были признаны следующие собаки: Вадим, не мутите воду. Это всего лишь законопроект, принятый в первом чтении в далёком 11 году. С тех пор - "А воз и ныне там". Есть основания полагать, что перечень опасных собак будет удалён из окончательного варианта данного нормативного правового акта. И это правильно, поскольку многие правоприменители не смогут отличить "особо опасную" карельскую медвежью собаку от безобидной для человека релки. Могут случиться перегибы. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Поляк Опубликовано 19 июля, 2016 Вадим, не мутите воду. Это всего лишь законопроект, принятый в первом чтении в далёком 11 году. С тех пор - "А воз и ныне там". Есть основания полагать, что перечень опасных собак будет удалён из окончательного варианта данного нормативного правового акта. И это правильно, поскольку многие правоприменители не смогут отличить "особо опасную" карельскую медвежью собаку от безобидной для человека релки. Могут случиться перегибы. :kolobok_plus_applause:/> Я мучу воду?))) Я привёл список собак в котором нет карелок. Скорее всего, именно об этом списке и шла речь в телепрограмме, про которую зашла речь изначально. Суть моих сообщений сводится не к обсуждению Закона или списка, а относится к тому, что не стоит по каждому сомнительному поводу или невнятному лепету с телеэкрана лезть на колокольню и бить в набат. Так что, насчёт "мутить воду" это не ко мне, а к автору темы. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Эгесихора Опубликовано 20 июля, 2016 Я мучу воду?))) Я привёл список собак в котором нет карелок. Скорее всего, именно об этом списке и шла речь в телепрограмме, про которую зашла речь изначально. Суть моих сообщений сводится не к обсуждению Закона или списка, а относится к тому, что не стоит по каждому сомнительному поводу или невнятному лепету с телеэкрана лезть на колокольню и бить в набат. Так что, насчёт "мутить воду" это не ко мне, а к автору темы. Вадим, а может быть наоборот нужно быть более внимательными к "мелочам" и более бдительными? Кто то проговорился в телевизоре...а есть гарантия, что они там не мутят реально то, что нам потом хлебать? Я согласна с Нательей. Нужно привлекать внимание к любой проблеме, даже самой нелепой или смешной на первый взгляд, потому что не известно, чем все может обернуться, а заинтересованным людям нужно быть начеку. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Поляк Опубликовано 20 июля, 2016 Вадим, а может быть наоборот нужно быть более внимательными к "мелочам" и более бдительными? Кто то проговорился в телевизоре...а есть гарантия, что они там не мутят реально то, что нам потом хлебать? Я согласна с Нательей. Нужно привлекать внимание к любой проблеме, даже самой нелепой или смешной на первый взгляд, потому что не известно, чем все может обернуться, а заинтересованным людям нужно быть начеку. Светлана, я в данном конкретном случае не вижу причин для беспокойства. Произошла элементарная телевизионная накладка при монтаже программы. Участница назвала карельскую медвежью собаку, а редактор, которая скорее всего далека от собаководства, вставила фотографию карельской (карело-финской) лайки. Такие накладки на телевидении полно. Так стоит ли эти накладки возводить в разряд умышленных? Конечно нет! А если уж говорить об общественном мнении, то у нас оно не более, чем пустой звук. Вспомним Васильеву, вспомним мост имени Кадырова, вспомним Милицию в Полицию и так далее. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Эгесихора Опубликовано 20 июля, 2016 Светлана, я в данном конкретном случае не вижу причин для беспокойства. Произошла элементарная телевизионная накладка при монтаже программы. Участница назвала карельскую медвежью собаку, а редактор, которая скорее всего далека от собаководства, вставила фотографию карельской (карело-финской) лайки. Такие накладки на телевидении полно. Так стоит ли эти накладки возводить в разряд умышленных? Конечно нет! А если уж говорить об общественном мнении, то у нас оно не более, чем пустой звук. Вспомним Васильеву, вспомним мост имени Кадырова, вспомним Милицию в Полицию и так далее. Вадим, в этом конкретно случае может оно и так, но где гарантия, что при составлении текста официального документа, какой нибудь "редактор" опять не накосячит и бумага уйдет с косяком и будет подписана или принята ...или чего там они с ними делают.... А потом что? Много много волокиты, чтоб исправить косяки тех, кому нет разницы... Телевизор - это оружие массового поражения ... умов. Многие в него верят. И тупая ошибка или накладка не профессионального редактора может обойтись дорого. Так что мое имхо, молчать нельзя! Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Поляк Опубликовано 20 июля, 2016 Вадим, в этом конкретно случае может оно и так, но где гарантия, что при составлении текста официального документа, какой нибудь "редактор" опять не накосячит и бумага уйдет с косяком и будет подписана или принята ...или чего там они с ними делают.... А потом что? Много много волокиты, чтоб исправить косяки тех, кому нет разницы... :kolobok_plus_applause:/> Вот только что был подобный пример, кстати касающийся охотников. И заметьте никакой волокиты! ))) http://www.kurer-sreda.ru/2016/07/06/240652 29 июня 2016 года Совет Федерации одобрил пакет поправок в несколько десятков законов, которые необходимо было принять в связи с созданием Национальной гвардии. Среди прочего парламент внес существенные изменения в закон «Об оружии» — срок действия разрешения на хранение огнестрельного гражданского оружия увеличился с пяти до десяти лет. 3 июля президент Владимир Путин подписал закон, и документ опубликовали на «Официальном портале правовой информации». Оказалось, что опубликованный текст отличается от того, что одобрил парламент: срок разрешения вновь сократился до пяти лет. С правовой точки зрения это невероятный случай. «Медуза» объясняет, что случилось. Законопроект с поправками поступил в Госдуму 6 апреля 2016 года. На тот момент закон «Об оружии» позволял выдавать разрешение на хранение огнестрельного гражданского оружия (для охоты, спорта или самообороны) на пятилетний срок. Лицензия на приобретение газового оружия тоже действовала пять лет. В поданном законопроекте не было речи об изменениях этих сроков. После первого чтения депутаты внесли в законопроект несколько десятков поправок. Увеличить срок разрешения с пяти до десяти лет предложили Ирина Яровая и Эрнест Валеев. Госдума и Совет Федерации рассматривали пакет поправок в целом и одобрили его вместе с предложением Яровой и Валеева. В тексте закона в четырех местах просто изменилось одно слово — вместо «десять» появилось «пять». В таком виде текст опубликовали на Официальном интернет-портале правовой информации (стр. 48 и 51). Точно такой же текст разместили и на сайте президента. Корреспондент «Медузы» связался с одним из авторов поправки о сроках разрешения на хранение оружия — депутатом Госдумы Эрнестом Валеевым. «В пакете с законом о Нацгвардии были внесены изменения в закон об оружии. Там срок на ношение и приобретение установлен в десять лет», — сообщил депутат. В законопроекте появилось по меньшей мере четыре изменения. Можно предположить, что президенту случайно передали старую версию законопроекта, принятую в первом чтении. Но, как мы уже писали, в первом чтении в документе вообще не было речи об изменениях сроков разрешения на гражданское оружие — значит, эта версия маловероятна. По закону «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» новый закон начинает действовать только после публикации на Официальном интернет-портале правовой информации. Так что расхождение в публикации на портале и в тексте законопроекта — серьезная проблема. И на «Гаранте», и на «Консультанте» опубликован закон в том виде, в котором его одобрял Совет Федерации — срок разрешения действует не пять, а десять лет. Авторы публикации на «Гаранте» в сопроводительном тексте подчеркивают значимость этого послабления. Что это было? Есть три версии: 1. Совет Федерации случайно отправил президенту неправильную версию законопроекта. Президент этого не заметил и подписал неправильный документ. 2. Президент внес правки в законопроект. Если это так, можно говорить о нарушении Конституции. Все правки законопроекта заканчиваются, как только Дума принимает документ в третьем чтении. Ни Совет Федерации, ни президент ничего менять не могут — только одобрить или отклонить. 3. Президент подписал правильный законопроект, а Официальный правовой портал опубликовал какую-то другую версию. Что теперь будет? Неизвестно. Бывшая судья Конституционного суда Тамара Морщакова сказала «Медузе», что внесенные президентом поправки в законопроект можно рассматривать как своего рода вето (то есть президент его фактически отклонил). Правда, в таком случае не очень понятно, каким образом и зачем документ опубликовали на портале правовой информации. Подробнее: http://www.kurer-sreda.ru/2016/07/06/240652 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Эгесихора Опубликовано 20 июля, 2016 Вадим..слишком много букв... Есть и другие примеры, но смысл их приводить? Мое мнение остается прежним...если кого то что-то волнует - выносить на обсуждение нужно! Обращать на всякие косяки и ляпы тоже нужно вовремя...как говорится, лучше перебдеть))) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Юта Опубликовано 20 июля, 2016 Вадим, а может быть наоборот нужно быть более внимательными к "мелочам" и более бдительными? Кто то проговорился в телевизоре...а есть гарантия, что они там не мутят реально то, что нам потом хлебать? Я согласна с Нательей. Нужно привлекать внимание к любой проблеме, даже самой нелепой или смешной на первый взгляд, потому что не известно, чем все может обернуться, а заинтересованным людям нужно быть начеку. Спасибо, Светлана, за поддержку. А то меня уж тут совсем истеричкой выставляют. А я ведь изначально просто спросила - кто что думает по этому поводу. Хотелось послушать мнение людей. Да и , собственно, почему я не могу открыть тему и спросить о том, что меня волнует? Только потому, что кому - то мой вопрос кажется глупым? Ну ладно, пусть я глупая в чьих - то глазах. Да на здоровье... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Поляк Опубликовано 20 июля, 2016 Спасибо, Светлана, за поддержку. А то меня уж тут совсем истеричкой выставляют. А я ведь изначально просто спросила - кто что думает по этому поводу. Хотелось послушать мнение людей. Да и , собственно, почему я не могу открыть тему и спросить о том, что меня волнует? Только потому, что кому - то мой вопрос кажется глупым? Ну ладно, пусть я глупая в чьих - то глазах. Да на здоровье... Да никто вас не обижал! У меня и в мыслях не было вас обидеть. Если вам показалось, что я вас обидел, то я прошу прощения. Просто вы прочитали моё сообщение не в той темпераментной окраске, в которой я его писал. Я-то писал его с иронической улыбкой, а вы увидели в нём оскорбительную гримасу. Ну где в моём сообщении даже намёк на оскорбление? ))) Наталья, ну не обращайте вы внимания и не берите к сердцу всё, что говорится по телевизору. Телевизор для того и существует, чтобы кто-то приходил в студию, что-то говорил. Если по каждому поводу истерить, то можно с ума свихнуться. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты