Запрет использования лаек по водоплавающей

[Алекс-70]

2 часа назад, vva сказал:

Сорока на хвосте принесла. Охотник,которого поймали с ягдтерьером ( писал в середине темы про него), признал вину и уже оплатил штраф. 

Так на этом всё и строится, что основная масса мнимых нарушителей предпочтёт заплатить небольшой штраф, чем попытается его оспорить(с) 

Вы лично, получив постановление, собираетесь подавать в суд? 

[Поляк]

2 минуты назад, Алекс-70 сказал:

Так на этом всё и строится, что основная масса мнимых нарушителей предпочтёт заплатить небольшой штраф, чем попытается его оспорить(с) 

Вы лично, получив постановление, собираетесь подавать в суд? 

Это ко мне вопрос?

Ну, если до этого дойдёт, то подам, но у меня пока до этого не доходило. За почти 30 лет охоты на меня были составлены два протокола. Первый был отменён на стадии рассмотрения, по второму было вынесено постановление, но оно так и не вступило в силу и было отменено. 

[vva]

22 минуты назад, Алекс-70 сказал:

Так на этом всё и строится, что основная масса мнимых нарушителей предпочтёт заплатить небольшой штраф, чем попытается его оспорить(с) 

Вы лично, получив постановление, собираетесь подавать в суд? 

Да, безусловно. Рассчитывал получить разъяснение от МПР для суда(или прокуратуры), но они мое обращение слили. Сижу пишу другое, в пределах их компетенции. 

Но пока не сходятся две вещи:

1. Есть ли у них полномочия разъяснять и будет ли это разъяснение иметь вес для судьи?

2. Есть ли у них полномочия проводить проверку законности действий регионального управления или это не к ним?

3. Нужны ли они вообще?

[Алекс-70]

15 минут назад, Поляк сказал:

Это ко мне вопрос?

Ну, если до этого дойдёт, то подам, но у меня пока до этого не доходило. За почти 30 лет охоты на меня были составлены два протокола. Первый был отменён на стадии рассмотрения, по второму было вынесено постановление, но оно так и не вступило в силу и было отменено. 

Нет, я вас процитировал, а вопрос к ТС. В данном случае полностью согласен с тем, что вы пишете в данной теме. 

[Алекс-70]

4 минуты назад, vva сказал:

Да, безусловно. Рассчитывал получить разъяснение от МПР для суда(или прокуратуры), но они мое обращение слили. Сижу пишу другое, в пределах их компетенции. 

Но пока не сходятся две вещи

1. Есть ли у них полномочия разъяснять и будет ли это разъяснение иметь вес для судьи

2. Есть ли у них полномочия проводить проверку законности действий регионального управления или это не к ним 

К сожалению ответов на эти вопросы я не знаю. В свое время постановление обжаловал в суде, суд выиграл. Написал руководству инспекторов, просил разобраться, почему их подчиненные завели незаконное админ.дело,получил формальную отписку. Продолжать не стал. 

[vva]

Гугл и Яндекс дают ответ, что МПР проверяет законность всякой незаконности других организаций(строительство коттеджей например), а в отношении самой МПР законность не по адресу. Есть ли у нее полномочия проверить незаконность своей дочерней структуры в регионе? Скорее всего они законность может и проверяют, но не сами, а также пишут письма при необходимости и штрафы выписывают. Максимум разъяснение с них можно получить и то не с первого раза получится нащупать правильный вопрос. 

 

 

 

[Алекс-70]

Если очень хочется, можно обратиться к юристу, он напишет что нужно и кому нужно. 

[Поляк]

9 минут назад, vva сказал:

Гугл и Яндекс дают ответ, что МПР проверяет законность всякой незаконности других организаций(строительство коттеджей например), а в отношении самой МПР законность не по адресу. Есть ли у нее полномочия проверить незаконность своей дочерней структуры в регионе? Скорее всего они законность может и проверяют, но не сами, а также пишут письма при необходимости и штрафы выписывают. Максимум разъяснение с них можно получить и то не с первого раза получится нащупать правильный вопрос. 

 

 

 

Александр, законность проверят Прокуратура. Это её прерогатива. 

[vva]

6 минут назад, Поляк сказал:

Александр, законность проверят Прокуратура. Это её прерогатива. 

Что делает МПР в отношении п.54 Правил охоты? Такое им по адресу, как считаете?

Прошу дать разъяснение:

1.        Является ли п.54 Правил охоты основанием, для введения ограничений и запрета использования собак неподружейных пород на территории Липецкой области или другого субъекта Российской Федерации, при отсутствии региональных ограничений параметров охоты на территории данного субъекта?

2.       Содержит ли п.54 Правил охоты основание для привлечения к административной ответственности по ст. 8. 37 при использовании по водоплавающей дичи собак охотничьих пород, не относящихся к подружейным?

[Волга]

34 минуты назад, vva сказал:

Да, безусловно. Рассчитывал получить разъяснение от МПР для суда(или прокуратуры), но они мое обращение слили. Сижу пишу другое, в пределах их компетенции. 

Но пока не сходятся две вещи:

1. Есть ли у них полномочия разъяснять и будет ли это разъяснение иметь вес для судьи?

2. Есть ли у них полномочия проводить проверку законности действий регионального управления или это не к ним?

3. Нужны ли они вообще?

Полномочия по разъяснению охотничьего законодательства у них, есть как никак -  Департамент государственной политики в сфере охоты. А вот надзорными функциями они не обладают. Для этого существует Росприроднадзор. Он вправе провести проверку по вашему обращению как исполняются в субъекте переданные полномочия в области охоты.

[vva]

9 минут назад, Волга сказал:

Полномочия по разъяснению охотничьего законодательства у них, есть как никак -  Департамент государственной политики в сфере охоты. А вот надзорными функциями они не обладают. Для этого существует Росприроднадзор. Он вправе провести проверку по вашему обращению как исполняются в субъекте переданные полномочия в области охоты.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) — федеральный орган исполнительной власти России, находящийся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Скорее всего тоже сольют и не ясно, что у них спрашивать

Можно конечно запросить в Охотинспекцию в 10-15 регионов разъяснение по поводу п.54, но скорее всего как дополнительный аргумент прокатит. Как основной могут не принять, мол мало ли что там, главное что здесь. 

[Волга]

До текущего месяц этого года Росприроднадзор согласовывал вводимые органами исполнительной власти субъектов вводимые ограничения охоты. Спросите - были ли согласованы с ними какие либо ограничения вводимые Управлением для охотников, не имеющих подружейных собак?

[Степаныч]

я вас не понимаю.

что за беспредметный треп?

закон не нарушен. охота общая. на утку хоть лабр, хоть лайук. хоть пудель. путевка то есть???

инспектор превысил полномочия. не хер тему заводить.

[vva]

3 минуты назад, Степаныч сказал:

инспектор превысил полномочия. не хер тему заводить.

Зам.начальника превысил полномочия и вынес постановление и штраф 500 руб, которое буду обжаловать в суде. Вы немного отстали от событий. Закон нарушен, но пока неясно кем, без решения суда.

[vva]

25 минут назад, Волга сказал:

До текущего месяц этого года Росприроднадзор согласовывал вводимые органами исполнительной власти субъектов вводимые ограничения охоты. Спросите - были ли согласованы с ними какие либо ограничения вводимые Управлением для охотников, не имеющих подружейных собак?

Ну в общем если присутствующие казаки, согласны с текстом письма для турецкого султана, то отправляю в МПР  

Пункт 3 это цитата начальника из Управления. 

Прошу дать разъяснение:

1.  Является ли п.54 Правил охоты основанием, для введения ограничений и запрета использования собак неподружейных пород при охоте на водоплавающую дичь на территории Липецкой области или другого субъекта Российской Федерации, при отсутствии региональных ограничений параметров охоты на территории данного субъекта РФ?

2.  Содержит ли п.54 Правил охоты основание для привлечения к административной ответственности по ст. 8.37 при использовании по водоплавающей дичи собак охотничьих пород, не относящихся к подружейным?

3. Является п.54 Правил охоты прямой законодательной нормой, указывающей сроки и способы охоты на пернатую дичь, которая запрещает использование других охотничьих пород, кроме перечисленных в п. 54? А охота с иными собаками, в соответствии с п.51, из смыслового понимания Правил охоты, это охота на пушных.

4.  Были ли согласованы с Росприроднадзором, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, какие либо ограничения вводимые Управлением по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области для охотников, использующих собак охотничьих пород, не относящихся к подружейных?