Запрет использования лаек по водоплавающей

[vva]

В 31.08.2021 в 21:30, vva сказал:

Ну в общем если присутствующие казаки, согласны с текстом письма для турецкого султана, то отправляю в МПР  

Пункт 3 это цитата начальника из Управления. 

Прошу дать разъяснение:

1.  Является ли п.54 Правил охоты основанием, для введения ограничений и запрета использования собак неподружейных пород при охоте на водоплавающую дичь на территории Липецкой области или другого субъекта Российской Федерации, при отсутствии региональных ограничений параметров охоты на территории данного субъекта РФ?

2.  Содержит ли п.54 Правил охоты основание для привлечения к административной ответственности по ст. 8.37 при использовании по водоплавающей дичи собак охотничьих пород, не относящихся к подружейным?

3. Является п.54 Правил охоты прямой законодательной нормой, указывающей сроки и способы охоты на пернатую дичь, которая запрещает использование других охотничьих пород, кроме перечисленных в п. 54? А охота с иными собаками, в соответствии с п.51, из смыслового понимания Правил охоты, это охота на пушных.

4.  Были ли согласованы с Росприроднадзором, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, какие либо ограничения вводимые Управлением по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области для охотников, использующих собак охотничьих пород, не относящихся к подружейных?

Турецкий султан ответил следующее:

Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства, рассмотрев Ваше обращение от 02.09.2021 No 23478-ОГ/50 по вопросу осуществления охоты с собаками, сообщает. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 No 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) Правила охоты, утверждённые приказом Минприроды России от 24.07.2020 No 477 (далее – Правила охоты), являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов. 

Согласно части 2 статьи 23 Закона об охоте высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может определять сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты, и иные ограничения охоты только в случаях, которые предусмотрены Правилами охоты.

Охота на пернатую дичь с островными и континентальными легавыми собаками, ретриверами, спаниелями (далее – подружейные собаки), имеющими справку или свидетельство о происхождении, осуществляется в сроки, предусмотренные подпунктами 54.1 - 54.3 Правил охоты, а также в соответствии с решением, принятым высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты (пункт 54 Правил охоты).

При этом при осуществлении летне-осенней, осенне-зимней охоты на пернатую дичь, которая осуществляется в сроки, предусмотренные подпунктами 51.1 - 51.4 Правил охоты, а также в соответствии с решением, принятым высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты, допускается использование собак охотничьих пород, к которым в соответствии с пунктом 52 Правил охоты относятся собаки, используемые при осуществлении охоты. 

Дополнительно сообщаем, что в соответствии с письмом Минприроды России от 17.09.2021 No 29-53/27499 субъектам Российской Федерации необходимо привести нормативные правовые акты, предусматривающие определение ограничений охоты, в соответствие с действующим федеральным законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

[vva]

1 минуту назад, vva сказал:

письмом Минприроды России от 17.09.2021 No 29-53/27499

Интересно это дежурное письмо или в связи с текущей историей? Только проблема в том, что нормативно правовые акты были и есть в порядке, к ним вообще никаких претензий. )))

[Игорич_75]

типа, виктория? Или в суд с этим письмом?

[vva]

47 минут назад, Игорич_75 сказал:

типа, виктория? Или в суд с этим письмом?

Дежурная отписка, хотя для суда может и пригодится, но это не точно. Просто в МПР подтерлись моим предыдущим письмом и прислали отписку, что это не к ним вопрос. Публиковал их ответ в конце августа. Суд вот-вот уже, но пока нет даже даты заседания. 

[Алекс-70]

2 часа назад, vva сказал:

При этом при осуществлении летне-осенней, осенне-зимней охоты на пернатую дичь, которая осуществляется в сроки, предусмотренные подпунктами 51.1 - 51.4 Правил охоты, а также в соответствии с решением, принятым высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты, допускается использование собак охотничьих пород, к которым в соответствии с пунктом 52 Правил охоты относятся собаки, используемые при осуществлении охоты. 

Ну всё нормально. Письмо надо предъявить судье и акцентировать внимание на этих строках. И прувереннее говорить, инспектора почти наверняка будут или сопли жевать или чушь ни чем не обоснованную нести. 

[vva]

1 час назад, Алекс-70 сказал:

Ну всё нормально. Письмо надо предъявить судье и акцентировать внимание на этих строках. И прувереннее говорить, инспектора почти наверняка будут или сопли жевать или чушь ни чем не обоснованную нести. 

Таких писем уже целая стопка от всех, кто быстро отвечает. Пока судья получит уточняющие материалы из местного департамента можно будет уже переплёт заказать для книги "О законности использовании неподружейных собак в регионах России". Подарю первый экземпляр судье, второй Управлению с  автографом собак грязным  лапами на каждой странице

 

 

[Алекс-70]

Тем лучше. Козыри на руках. 

[vva]

В 31.08.2021 в 14:18, Поляк сказал:

А зачем было писать в Генпрокуратуру? Это только удлинило путь к ответу. Надо было писать в местную, областную. А так, пока Генпрокуратура рассмотрит в соответствии с регламентом, потом перешлют в областную, которая тоже будет рассматривать в соответствии с регламентом. Писать надо было в местную Прокуратуру с указанием, что копии письма направлены в местную госохотинспекцию и в МПР. Если Прокуратура даст отписку, то тогда  жалобу в Генпрокуратуру и Представителю Президента в ЦФО.

Исходя из ситуации на сегодняшний день можно сделать предварительные выводы по двум фактам:

1. Две первых жалобы с моим текстом зарегистрированы были 21 и 22 августа, 14 сентября пришло уведомление, что переслали в местную для проверки обращения. Срок в 30 дней соблюден, далее вступил местный регламент и 14 октября он истек. В отдельных  случаях срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней, о чем должен быть уведомлен заявитель. Уведомления не поступало. Допустим забыли прислать, тогда срок заканчивается 14 ноября.

2. Ваш вариант текста отправил с гос.услуг 9 сентября, несколько дней до этого делал множество попыток, но приходило сообщение об ошибке с просьбой повторить. Наконец 9-го ушло и зависло до 14 сентября, когда пришло уведомление, что получено ведомством. Сроки соотвественно те же, как и результат.

Выводы: 

1. Вопрос настолько сложный, что потребовались доп.проверки и продление сроков ответа на 30 дней, о чем забыли уведомить

2. Какой-либо контроль полностью отсутствует в ведомстве и исполнитель может потерять, забыть, нажать DELETE, затянуть и т.д.

3. Вопрос порешали, выпив на кровях, с учетом того, что начался сезон охоты на копытных. Именно по этой причине написал сначала в генеральную, в расчете, что будет контроль за исполнением пересланного заявления и местному исполнителю нужно будет хотя бы формально отчитаться наверх о проделанной работе. Судя по всему не нужно отчитываться или уже отчитался, что нарушений не выявлено, о чем забыл или не захотел сообщить заявителю. 

Заседание суда назначили 15-го ноября, в связи с чем 14-го истекает даже самый длинный срок в 60 дней от момента регистрации в местном оке государевом и прокуратура при заседении не поможет ничем письменным или устным. Око зрит в самый корень только одним глазом. Когда вопрос касается ЖКХ, то в нем как правило нет личного интереса и поэтому можно и нужно такой вопрос решать быстро и громко, а если вопрос деликатный, например связан с охотой и дефицитной лицензией на копыто, то с кандачка такую тему не решить даже при участии в деле ока генеральной. Поэтому ясно даже подпоручику, что гранаты у них не той системы и можно вылетить в окно со свиоми жалобами, даже если от Абдуллы пришел.

В сухом остатке можно резюмировать, что у нас остались подсказки для правильного ответа(на вопрос -  законна ли охота с неподружейными собаками с отдельном государстве "Дистрикт48"), расположенном в границах Российской Федерации - 50/50, звонок другу, помощь зала, право на ошибку. По итогам генерального сражения(заседания), независимо от результата эта маленькая война( а скорее местечковый бунт) будет проиграна(подавлен) и останется заключить сепаратный мир(казнь зачинщиков) и платить дань Золотой Орде дальше с удвоенным энтузиазмом и чувством вины. Ярлык на княжение у всех наместников пожизненный. Поэтому не нужно ерепениться, а нужно приспосабливаться, что в общем и так знаете. Взрослые все дяди. Штраф 500 рублей не деньги за ст. 8.37 КоАП РФ, только на поездки в суды и управление 5000 улетит на бензин и не заметите как, а Управлению и государству будет приятно если вы признаете вину сразу и без лишних хлопот.  

 

 

[Поляк]

Честно сказать, в текстах ваших сообщений сложно разобраться. Если вы в таком же стиле пишите свои заявления и жалобы, то неудивительно, что их спускают на тормозах. За то время, что вы пытаетесь выяснить законность ограничений на охоту с собаками, я уже успел разобраться с судебными приставами, которые попробовали с меня получить какую-то непонятную госпошлину. На всё про всё ушло два месяца. Упершись в их непонимание и нежелание решать вопрос с этой госпошлиной, я примитивно написал на них жалобу в Минюст. В результате, приставы закрыли в отношении меня исполнительное производство, извинились и очень просили отозвать мою жалобу. Помытарив их пару недель ( а за это время им успели уже дать нагоняй) я отозвал свою жалобу. В итоге, и я чист, и приставы довольны.

[vva]

27 минут назад, Поляк сказал:

Честно сказать, в текстах ваших сообщений сложно разобраться. Если вы в таком же стиле пишите свои заявления и жалобы, то неудивительно, что их спускают на тормозах. За то время, что вы пытаетесь выяснить законность ограничений на охоту с собаками, я уже успел разобраться с судебными приставами, которые попробовали с меня получить какую-то непонятную госпошлину. На всё про всё ушло два месяца. Упершись в их непонимание и нежелание решать вопрос с этой госпошлиной, я примитивно написал на них жалобу в Минюст. В результате, приставы закрыли в отношении меня исполнительное производство, извинились и очень просили отозвать мою жалобу. Помытарив их пару недель ( а за это время им успели уже дать нагоняй) я отозвал свою жалобу. В итоге, и я чист, и приставы довольны.

Согласился бы с вами в сложности моих текстов, но есть одна проблема. Ваш простой текст "слово в слово" как вы надиктовали выше был отправлен через гос.услуги в начале сентября, после многочисленных ошибок, наконец ушел 9-го и 14-го был принят ведомством. Сроки и результат прокурорского реагирования тот же самый, что и с моей версией изложения события.

За то время пока я ждал ответ удалось выяснить, что Минприроды никак не конролирует местные управления, на предмет исполнения своих директив и не имеет на них никакого влияния, оно занимается только написанием текстов. В связи с чем у меня сразу возник вопрос, что если Минприроды только пишет тексты и далее его не интересует судьба этих...не знаю как назвать( законов,  предписаний, мнением Минприроды по тому или иному вопросу), то с какого перепугу Росохотрыболовсоюз вообще как-то реагирует, являясь общественной организацией на эти письма и меняет правила проведения испытаний. Это просто правила, которые группа людей составила для себя, чтобы немного систематизировать подход к оценке собак. Это не закон, не догма, это вообще ни что. Каждый может придумать любые правила и не обязан их согласовывать с Минприроды, которое тоже что-то пишет и дальше предлагает на основе этих текстов написать свое постановленние на местах, которое может быть прямо противоположно исходному тексту. Но данный вопрос я решил оставить специалистам и пока заниматься своим.

С судебными приставами тоже скоро буду заниматься, так как 1 ноября вышли сроки по уплате штрафа. Надеюсь они будут довольны, а я чист. )))

[Поляк]

26 минут назад, vva сказал:

Согласился бы с вами в сложности моих текстов, но есть одна проблема. Ваш простой текст "слово в слово" как вы надиктовали выше был отправлен через гос.услуги в начале сентября, после многочисленных ошибок, наконец ушел 9-го и 14-го был принят ведомством. Сроки и результат прокурорского реагирования тот же самый, что и с моей версией изложения события.

Я, честно говоря, не отслеживаю давно данную тему, поэтому не помню, в какое ведомство вы отправляли письмо, основу которого я вам написал. Более того, я не знаю регламентов реагирования ведомств. За последнее время я не припомню случая, чтобы моё письмо в гоструктуру оставалось без ответа. Да, бывает отписываются , но тогда пишется письмо в вышестоящий орган. Самый мощный орган для жалобы, это Представителю Президента в конкретном федеральном округе. 

 

31 минуту назад, vva сказал:

За то время пока я ждал ответ удалось выяснить, что Минприроды никак не контролирует местные управления, на предмет исполнения своих директив и не имеет на них никакого влияния, оно занимается только написанием текстов.

Кто вам это сказал? 

Мне кажется все ваши проблемы с жалобами исходят от того, что вы сами не знаете чего конкретно хотите. В любой жалобе надо чётко писать чего вы хотите. 

[vva]

18 минут назад, Поляк сказал:

Кто вам это сказал? 

Мне кажется все ваши проблемы с жалобами исходят от того, что вы сами не знаете чего конкретно хотите. В любой жалобе надо чётко писать чего вы хотите.

Исполнитель из Минприроды РФ по телефону перед отправлением последней отписки. Я не сам это придумал, так работает система. Одни пишут, другие исполняют, третьи контролируют и все эти органы живут сами по себе и ни за что не отвечают. Странно, что у вас во Владимирской это работает иначе. 

Кстати в дополнение к обсуждению в другой теме мирного установления Советской власти на территории Владимирской области, о чем вы писали, как мне показалось с некоторой гордостью. Так называемая Антоновщина на территории Тамбовской губернии была прямо противоположным явлением. Некорыми историками оценивается не как бандитизм(согласно учебникам СССР), а как крестьянское восстание против большевизма и местные крестьяне его считали своим заступником.  Стоит в одном ряду с Кронштадским восстанием. Антоновщина стала возможной в том числе и потому что в Тамбовской губернии есть лес для ведения партизанской борьбы, хотя во Владимирской его явно больше, но местного Антонова там не нашлось. Возможно почему вы оцениваете события иначе, чем я пытаюсь вам изложить их с учетом привязки к местности, к тематике события, к конкретному исполнителю и даже к судьбе заявителя. Здесь как в квантовой механике законы атомов работают на уровне микрочастиц и не работают общие законы для макромира, а вы больше склонны, как мне видится, применять законы Ньютона. Всегда есть конкретная ситуация конкретного человека, которому в целом плевать на то, что хорошо где-то в мире работает закон или закон работает у его соседа. Поэтому даже в вашей Владимрской вы можете решить вопрос с ЖКХ, ПДД, Охотнадзором. И не решить с поликлинникой, которая вам вколет не тот препарат, из-за распада всей системы контроля и управления здравохранением.  Это не очевидно тем, кого лично не касается до поры до времени. Причем результат может прямо противоположным в зависимости от нахожения вас той или иной губернии или иных составляющих. На мой взгяд это очевидные вещи, но вы видимо считаете иначе.  

[Поляк]

2 минуты назад, vva сказал:

Исполнитель из Минприроды РФ по телефону перед отправлением последней отписки. Я не сам это придумал, так работает система. Одни пишут, другие исполняют, третьи контролируют и все эти органы живут сами по себе и ни за что не отвечают. Странно, что у вас во Владимирской это работает иначе. 

Ой, мля... Ну нафига вам все эти информаторы по телефонам? У вас была одна-единственная задача: заставить Прокуратуру проверить законность введённых ограничений на охоту с собаками по водоплавающей дичи с момента общего открытия в конкретном регионе РФ. Всё! В Минприроды можно было отправит копию письма, направленного вами в Прокуратуру. Ежу было понятно, что трактовка Закона была абсолютно придуманной. Вот с этим и надо было изначально разобраться и добить извращенцев (извратителей) Закона руками Прокуратуры. Этот путь работает не только во Владимирской, но везде по РФ. Исключение может составлять, как мне кажется, только Чечня.

 

8 минут назад, vva сказал:

о чем вы писали, как мне показалось с некоторой гордостью,

Вам показалось.

[vva]

22 минуты назад, Поляк сказал:

Ой, мля... Ну нафига вам все эти информаторы по телефонам? У вас была одна-единственная задача: заставить Прокуратуру проверить законность введённых ограничений на охоту с собаками по водоплавающей дичи с момента общего открытия в конкретном регионе РФ. Всё! В Минприроды можно было отправит копию письма, направленного вами в Прокуратуру. Ежу было понятно, что трактовка Закона была абсолютно придуманной. Вот с этим и надо было изначально разобраться и добить извращенцев (извратителей) Закона руками Прокуратуры. Этот путь работает не только во Владимирской, но везде по РФ. Исключение может составлять, как мне кажется, только Чечня.

У меня была и остается одна единственная задача: отменить штраф, тем самым признать незаконность действий должностных лиц в конкретном регионе. С просьбой проверить законность ограничений мы опоздали, о чем я вам сразу сказал, но не стал настаивать. Законность надо было проверять в конце июля, но я узнал об ограничении 20-го, 21 написал заявление(со своим текстом в форме жалобы), 22-го уже жалобу на действия инспектора по факту составления протокола. А ваш текст ведомство получило 14-го сентября. 

 Что даст копия письма в Прокуратуру, направленная в Минприроды, если Минприроды не имеет полномочий контроля за исполнением своих Приказов? Эту функцию передали в другие ведомства,  Росприродназор вроде бы, но это не точно. А право исполнять или не исполнять приказы Минприроды нахотится в руках местного самоуправления.  Сама Прокуратура не работает по Регламентам, хоть всему миру копии рассылай. Нельзя добить извращенцев Закона руками Прокуратуры в теме охотничьего законодательства, потому что это не ЖКХ, школьное питание или еще какая-то общественно полезная тема. Это с самого начала было ясно, есть только вариант с судом и ничего более.  Вывез прокурора на охоту и спутил все на тормозах, тем более по такой ерундовой теме, как охота с собаками на утку. Путь о котором вы пишите работает в исключительных случаях, а не согласно правилам. Вы можете 100 штрафов ПДД набрать за год и спокойно ездить дальше, а охотник имеет только 1 право на ошибку и на втором протоколе получит лишение. Потому что охотничья тема более щепитильная и не из-за наличия огнестрельного оружия, а из-за личного интереса высших руководителей КПСС. 

[Поляк]

8 минут назад, vva сказал:

У меня была и остается одна единственная задача: отменить штраф, тем самым признать незаконность действий должностных лиц в конкретном регионе.

Успехов вам!