Лайки всё?

[АЕР]

В 11.11.2023 в 09:20, slavalinnikof сказал:

 ....  в той статье, как раз и вскрываются проблемы по которым возникают трудности в продвижении вперед, слишком много НО, о которых долго объяснять Михаилу. ....

  Вячеслав, правильно говорить - легче, чем правильно делать. Но, судя по всему, для вас проблема и говорить правильно, и делать правильно хотя бы потому, что:

В 10.11.2023 в 18:22, АЕР сказал:

Вячеслав, Вы до сей поры не соизволили привести якобы мою цитату о том, где я ПРЕДЛАГАЮ ВСЕХ НА ДИВАН ПОСАДИТЬ НА ПЛЕМЯ. Теперь вот вновь беретесь приписывать мне какие-то свои  абстрактные фантазии (возможно даже из собственного, но именно Вашего опыта) не имеющего ко мне ровно никакого отношения.

  Более того, ваши отсылы то к Войлочниковым, то к Рябову с Насыровым, или к статьям всевозможным могут указывать на то, что своего конкретного вы в собственном багаже не имеете. А ещё на это указывает то, что вместо публичной дискуссии решили переместиться в "личку", где в качестве доводов не пойми чего приводите мне как бы свои биографические данные с указанием охотничьего стажа, пород собак, которых держали, и тп, и тд.. Только а мне то это зачем? Зачем мне забивать свою голову совершенно не нужной, бесполезной инфой? Если это такая попытка произвести впечатление и набрать очков таким образом - опять мимо. Стаж мы опустим (хотя его тоже маловато), а вот все породы лаек (кроме КЛ) стОит поговорить. Из всех пород только ВСЛ за принадлежностью вашему имени можно взять за пример. Согласно базе Тарасюка В. А. за вами записано аж четыре собаки! Но при этом со всеми вашими познаниями, убеждениями, стажими и должностями - ни единого классного потомка за вашими ВСЛ не числится. Но зато мы бодро и уверенно продвигаем верность своих суждений в массы. Вот и получается, Вячеслав Михайлович, что на словах вы - Лев Толстой, а на деле - ..... ну дальше вы знаете.

[АЕР]

И в догонку

Руми, «Спор грамматика с кормчим»

Однажды на корабль грамматик сел ученый,
И кормчего спросил сей муж самовлюбленный:

«Читал ты синтаксис?» — «Нет», — кормчий отвечал.
«Полжизни жил ты зря!» — ученый муж сказал.

Обижен тяжело был кормчий тот достойный,
Но только промолчал и вид хранил спокойный.

Тут ветер налетел, как горы, волны взрыл,
И кормчий бедного грамматика спросил:

«Учился плавать ты?» — Тот в трепете великом
Сказал: «Нет, о мудрец совета, добрый ликом!»

«Увы, ученый муж! — промолвил мореход, —
Ты зря потратил жизнь: корабль ко дну идет!»

[Иван.]

17 часов назад, АЕР сказал:

  Вячеслав, правильно говорить - легче, чем правильно делать. Но, судя по всему, для вас проблема и говорить правильно, и делать правильно хотя бы потому, что:

  Более того, ваши отсылы то к Войлочниковым, то к Рябову с Насыровым, или к статьям всевозможным могут указывать на то, что своего конкретного вы в собственном багаже не имеете. А ещё на это указывает то, что вместо публичной дискуссии решили переместиться в "личку", где в качестве доводов не пойми чего приводите мне как бы свои биографические данные с указанием охотничьего стажа, пород собак, которых держали, и тп, и тд.. Только а мне то это зачем? Зачем мне забивать свою голову совершенно не нужной, бесполезной инфой? Если это такая попытка произвести впечатление и набрать очков таким образом - опять мимо. Стаж мы опустим (хотя его тоже маловато), а вот все породы лаек (кроме КЛ) стОит поговорить. Из всех пород только ВСЛ за принадлежностью вашему имени можно взять за пример. Согласно базе Тарасюка В. А. за вами записано аж четыре собаки! Но при этом со всеми вашими познаниями, убеждениями, стажими и должностями - ни единого классного потомка за вашими ВСЛ не числится. Но зато мы бодро и уверенно продвигаем верность своих суждений в массы. Вот и получается, Вячеслав Михайлович, что на словах вы - Лев Толстой, а на деле - ..... ну дальше вы знаете.

Да Михаил !!!, интересные эти личности не воспитавшие ни одного классного потомка ни посеявшие ни какого племенного зерна в собаководстве, но, а учить как надо покорять просторы вселенной просто мастера!!!. В общем вывод такой, яйца курицу учить пытаются.

[vva]

Нет, Михаил. Все гораздо хуже. Войлочниковы ссылались на 127 источников литературы, которые сами в свою очередь ссылались на ещё большее число источников. Из этого следует, что лучше всего физику и закон всемирного тяготения понимает слесарь Вася, который сбросил унитаз с девятого этажа, а не профессор теоретик с физико-математического факультета. Возможно здесь есть какая-то концептуальная ошибка, но это не точно...)))

[Andrej64]

13 минут назад, vva сказал:

Нет, Михаил. Все гораздо хуже. Войлочниковы ссылались на 127 источников литературы, которые сами в свою очередь ссылались на ещё большее число источников. Из этого следует, что лучше всего физику и закон всемирного тяготения понимает слесарь Вася, который сбросил унитаз с девятого этажа, а не профессор теоретик с физико-математического факультета. Возможно здесь есть какая-то концептуальная ошибка, но это не точно...)))

Концептуальная ошибка,тут только одна,что люди черпающие свои знания из фильмов блогеров,пытаются отменить людей за щенками из питомника, которым они  руководили  вся страна в очереди стояла,вот если удасться отменить,тогда и наступит это самое твое "лайки все"

[Andrej64]

19 часов назад, АЕР сказал:

  Вячеслав, правильно говорить - легче, чем правильно делать. Но, судя по всему, для вас проблема и говорить правильно, и делать правильно хотя бы потому, что:

  Более того, ваши отсылы то к Войлочниковым, то к Рябову с Насыровым, или к статьям всевозможным могут указывать на то, что своего конкретного вы в собственном багаже не имеете. А ещё на это указывает то, что вместо публичной дискуссии решили переместиться в "личку", где в качестве доводов не пойми чего приводите мне как бы свои биографические данные с указанием охотничьего стажа, пород собак, которых держали, и тп, и тд.. Только а мне то это зачем? Зачем мне забивать свою голову совершенно не нужной, бесполезной инфой? Если это такая попытка произвести впечатление и набрать очков таким образом - опять мимо. Стаж мы опустим (хотя его тоже маловато), а вот все породы лаек (кроме КЛ) стОит поговорить. Из всех пород только ВСЛ за принадлежностью вашему имени можно взять за пример. Согласно базе Тарасюка В. А. за вами записано аж четыре собаки! Но при этом со всеми вашими познаниями, убеждениями, стажими и должностями - ни единого классного потомка за вашими ВСЛ не числится. Но зато мы бодро и уверенно продвигаем верность своих суждений в массы. Вот и получается, Вячеслав Михайлович, что на словах вы - Лев Толстой, а на деле - ..... ну дальше вы знаете.

А на деле просто любитель охоты с лайкой и эксперт отсудивший не одну сотню собачек,теории о диванной наследственности не поддержавший,за что собственно ему честь и хвала.

[vva]

19 минут назад, Andrej64 сказал:

Концептуальная ошибка,тут только одна,что люди черпающие свои знания из фильмов блогеров,пытаются отменить людей за щенками из питомника, которым они  руководили  вся страна в очереди стояла,вот если удасться отменить,тогда и наступит это самое твое "лайки все"

Яблоки падали на протяжении многих тысячелетий. И тут приходит такой весь в белом Ньютон и заявляет: "Вы все долбоебы и только я Д'Артаньян. Вот вам закон физики вместо божьей воли, до которого вы не смогли допетрить сто тысяч лет и даже больше". И ведь трудно с ним не согласиться. ))))

[Иван.]

2 часа назад, Andrej64 сказал:

А на деле просто любитель охоты с лайкой и эксперт отсудивший не одну сотню собачек,теории о диванной наследственности не поддержавший,за что собственно ему честь и хвала.

))) Не одну сотню собак посильно отсудить эксперту с первой категорией, а ни как не с третьей. Алмаз он всегда алмаз, всё что сидит в кровях это всё передаётся даже если собачка стала диванной. 

[Andrej64]

3 часа назад, Иван. сказал:

))) Не одну сотню собак посильно отсудить эксперту с первой категорией, а ни как не с третьей. Алмаз он всегда алмаз, всё что сидит в кровях это всё передаётся даже если собачка стала диванной. 

Тогда с какого перепуга рабочесть породного щена с выигрышем в лотерею уже  сравнивают ,не подскажешь куда их алмазы то деваются? 

[Иван.]

2 часа назад, Andrej64 сказал:

Тогда с какого перепуга рабочесть породного щена с выигрышем в лотерею уже  сравнивают ,не подскажешь куда их алмазы то деваются? 

Лотерея или нет богу виднее. Но алмаз пошлифовать бы надо что бы бриллиант получился.

[bashkirtsevsv]

4 часа назад, Иван. сказал:

Лотерея или нет богу виднее. Но алмаз пошлифовать бы надо что бы бриллиант получился.

 Вот  это ваше высказывание  и есть истина  ! 

С одного помета  берут щенков  , у  всех работают  в разной степени, но всегда  найдется  один у которого  щенок  лотерея и ему в ней не повезло. А вот  того понимания  нет , что да , один ловит всё с лёту, как бы сам соображая, а с другим надо  найти подход, поработать , попотеть.  Знаю  одного охотника  у него был шикарный кобель  в 9 месяцев он нашел ему 10 куницЮ с полсотни белок.  После гибели  взял  щенка,  практически тех же кровей, но совсем другая история.  Не было сначала  поиска, интереса- азарта к зверю, совсем оказался проигрышный билет лотерейный. 

Но  настойчивым трудом добился результата,  и как сказал  недавно , что возможно новый кобель даже поинтереснее прежнего получается.   Любому алмазу прежде всего требуется  опытный огранщик.  И тогда  не будет  этой болтовни про лотерею в  собаководстве.

[АЕР]

22 часа назад, Andrej64 сказал:

А на деле просто любитель охоты с лайкой и эксперт отсудивший не одну сотню собачек,теории о диванной наследственности не поддержавший,за что собственно ему честь и хвала.

  Андрей, разговор ведётся о племенной работе, разговор не идёт о качестве экспертных возможностей. Доводы: видел, слышал, знаю, читал, - так себе, пустословие.А наследственность, она потому и наследственность, что передаётся, наследуется. Чтобы тебе было нагляднее, приведу такой расклад: помёт, щенков немного,  разошлись широко. Щенки подросли, заработали ярко. Возникло желание продолжить линию, опираясь на собак из данного помёта. Но к подходящему сроку выясняется, что этот погиб на охоте, того украли, волки съели, машиной сбило или что-то похожее - выбери сам. Что имеем - имеем 2 года порожняка. Но желание продолжить линию осталось и делается дубль вязка. Из вновь рождённого помёта выбирается щенок и передаётся добросовестному владельцу "на  сохранение", "на диван", при условии, что владелец обеспечит участие в испытаниях, посещение выставок, оформление надлежащих документов. Этот щенок - источник наследия, которое и будет использовано в последующем продолжении линии. Я привёл наглядный пример подобного случая, вывесив фото собаки. Вас с Вячеславом это не устроило. У вас в пику Пруткову: Если на клетке с буйволом увидишь надпись "слон" - не верь глазам своим, А вам и на клетке надпись "слон" и в клетке слон, а вы всё -"бряхня". Мало этого фото - на форуме есть владелец однопомётницы этой собаки, (ник "мордвин") можешь попытать его, как сложилось у него с собакой в которой так же как и у сестры-однопомётницы два предка "с дивана", какие дети родились от его Рады, несущей в себе кровь "диванных" собак. Это, Андрей, факты, а не бла-бла-бла. Мало этих - есть другие. Только вот полезно не только читать книжки написанные в прошлом веке заслуженными людьми, но и не забывать про сегодняшний день. А для развития кругозора, скажем, познакомиться с ведением племенной работы людей, занимающихся этим ныне, к примеру Фарафоновой Татьяны Викторовны.

[с.с.а.]

Недопонимания возникает от недостаточно точно сформулированных мыслей. Зачем вынуждать собеседника додумывать

[Andrej64]

В 16.11.2023 в 17:22, Иван. сказал:

Лотерея или нет богу виднее. Но алмаз пошлифовать бы надо что бы бриллиант получился.

Немного пошлифовать,это не из серии "и козу лаять научит".Дрессуру то ни кто не отменял,а как же тот самый врожденный поведенческий акт,тот самый охотничий инстинкт.Что там бог об этом поведал?

[Andrej64]

13 часов назад, АЕР сказал:

  Андрей, разговор ведётся о племенной работе, разговор не идёт о качестве экспертных возможностей. Доводы: видел, слышал, знаю, читал, - так себе, пустословие.А наследственность, она потому и наследственность, что передаётся, наследуется. Чтобы тебе было нагляднее, приведу такой расклад: помёт, щенков немного,  разошлись широко. Щенки подросли, заработали ярко. Возникло желание продолжить линию, опираясь на собак из данного помёта. Но к подходящему сроку выясняется, что этот погиб на охоте, того украли, волки съели, машиной сбило или что-то похожее - выбери сам. Что имеем - имеем 2 года порожняка. Но желание продолжить линию осталось и делается дубль вязка. Из вновь рождённого помёта выбирается щенок и передаётся добросовестному владельцу "на  сохранение", "на диван", при условии, что владелец обеспечит участие в испытаниях, посещение выставок, оформление надлежащих документов. Этот щенок - источник наследия, которое и будет использовано в последующем продолжении линии. Я привёл наглядный пример подобного случая, вывесив фото собаки. Вас с Вячеславом это не устроило. У вас в пику Пруткову: Если на клетке с буйволом увидишь надпись "слон" - не верь глазам своим, А вам и на клетке надпись "слон" и в клетке слон, а вы всё -"бряхня". Мало этого фото - на форуме есть владелец однопомётницы этой собаки, (ник "мордвин") можешь попытать его, как сложилось у него с собакой в которой так же как и у сестры-однопомётницы два предка "с дивана", какие дети родились от его Рады, несущей в себе кровь "диванных" собак. Это, Андрей, факты, а не бла-бла-бла. Мало этих - есть другие. Только вот полезно не только читать книжки написанные в прошлом веке заслуженными людьми, но и не забывать про сегодняшний день. А для развития кругозора, скажем, познакомиться с ведением племенной работы людей, занимающихся этим ныне, к примеру Фарафоновой Татьяны Викторовны.

Так я же и просил объяснить колхознику какой ген ответственен за это самое наследование охотничьей страсти?тебе Татьяна  Викторовна по секрету это не сказала случайно,а то вдруг от диванного сидения он у источника наследия,рассосется?