Кража лаек

[MOHICAN]

Эта со слов.

Вот именно со слов. Со слов супруги обвиняемого.

Экспертиза(если проведут её, конечно) покажет откуда выстрелы. с земли лёжа ("упал" когда) или с крыльца прицельно, одна пуля и два ранения или две пули - два ранения.

К адвокату, к адвокату...

[инжа]

ну вы и бред несете. Вадим прав!

соразмерность наказания это око за око зуб за зуб.

не можете вы стрелять в человека укравшего у вас собаку.

защищая семью и себя безусловно, но ни одна собака не стоит жизни человека (любого)

И защищая себя и семью тоже. Сколько людей посадили за это. Никого мы защитить не можем ни семью, ни имущество. Вот такая жизнь.

И вопрос здесь не стоит виноват или нет Виноват, он не отрицает. Вопрос как наказывать будут.

[MOHICAN]

защищая семью и себя безусловно,

да чего тут защищать или защищаться!!! девки убегали.

Адвокат должен настоять на тщательной экспертизе, чтоб установить "случайность" выстрела при "падении".

[Поляк]

Ну конечно. Они невинные жертвы, а стрелявший преступник, искусно скрывавшийся все годы под маской добропорядочного человека.

И его надо наказать по строже и изолировать от общества на 15 лет. А девочек наградить. Пусть и дальше шалят. Подумаешь по дворам собачек тырили и мучили...кто их считает...этих собачек.

Я не даю глобальных моральных оценок стрелявшего. Я оперирую лишь фактами, предложенными в письме и в сводке происшествий. Я не говорю о том, что девочка невинная жертва. Я лишь говорю, что выстрел в её спину, есть преступление, а не наказание, как вы это пытаетесь всем показать. На момент выстрела, стрелявший не знал, что перед ним именно те люди, которые украли его собаку - это раз; два - на момент выстрела, неизвестные не представляли для него никакой опасности, т.к. убегали. Я не говорил, что девочек надо наградить, но их проступок (о котором стало известно после выстрела) не заслуживает такого жестокого наказания, как выстрел в спину. Злой умысел девочек на момент выстрела был не известен стрелявшему. Он о нём мог только догадываться, но это не повод для применения оружия на поражение. У меня соседка три раза мотыгу воровала по ночам, так может её надо было из ружья "ошпарить"? А дети они всегда шалят. мы были детьми и мы шалили. Сейчас, с позиции взрослого человека, понимаю, какими мы были порой сволочными в своих, как нам казалось, невинных проделках. К счастью, тогда было время иное и стрельнуть в человека считалось верхом преступности, а сейчас за неправильную парковку стреляют и, к сожалению, это становится нормой. Мало ли бывает в жизни ситуаций, когда хочется кого-то за что-то убить, но нормальный человек за ружьё не хватается.

[инжа]

Я не даю глобальных моральных оценок стрелявшего. Я оперирую лишь фактами, предложенными в письме и в сводке происшествий. Я не говорю о том, что девочка невинная жертва. Я лишь говорю, что выстрел в её спину, есть преступление, а не наказание, как вы это пытаетесь всем показать. На момент выстрела, стрелявший не знал, что перед ним именно те люди, которые украли его собаку - это раз; два - на момент выстрела, неизвестные не представляли для него никакой опасности, т.к. убегали. Я не говорил, что девочек надо наградить, но их проступок (о котором стало известно после выстрела) не заслуживает такого жестокого наказания, как выстрел в спину. Злой умысел девочек на момент выстрела был не известен стрелявшему. Он о нём мог только догадываться, но это не повод для применения оружия на поражение. У меня соседка три раза мотыгу воровала по ночам, так может её надо было из ружья "ошпарить"? А дети они всегда шалят. мы были детьми и мы шалили. Сейчас, с позиции взрослого человека, понимаю, какими мы были порой сволочными в своих, как нам казалось, невинных проделках. К счастью, тогда было время иное и стрельнуть в человека считалось верхом преступности, а сейчас за неправильную парковку стреляют и, к сожалению, это становится нормой. Мало ли бывает в жизни ситуаций, когда хочется кого-то за что-то убить, но нормальный человек за ружьё не хватается.

Так вот суд и должен рассмотреть все обстоятельства и те которые в ходе следствия открылись тоже. А ночью с добром по чужим дворам люди не ходят. Шалости сейчас стали у детей с явно уголовной наклонностью. Здесь всем отвечать придется.

[Эгесихора]

Я не даю глобальных моральных оценок стрелявшего. Я оперирую лишь фактами, предложенными в письме и в сводке происшествий. Я не говорю о том, что девочка невинная жертва. Я лишь говорю, что выстрел в её спину, есть преступление, а не наказание, как вы это пытаетесь всем показать. На момент выстрела, стрелявший не знал, что перед ним именно те люди, которые украли его собаку - это раз; два - на момент выстрела, неизвестные не представляли для него никакой опасности, т.к. убегали. Я не говорил, что девочек надо наградить, но их проступок (о котором стало известно после выстрела) не заслуживает такого жестокого наказания, как выстрел в спину. Злой умысел девочек на момент выстрела был не известен стрелявшему. Он о нём мог только догадываться, но это не повод для применения оружия на поражение. У меня соседка три раза мотыгу воровала по ночам, так может её надо было из ружья "ошпарить"? А дети они всегда шалят. мы были детьми и мы шалили. Сейчас, с позиции взрослого человека, понимаю, какими мы были порой сволочными в своих, как нам казалось, невинных проделках. К счастью, тогда было время иное и стрельнуть в человека считалось верхом преступности, а сейчас за неправильную парковку стреляют и, к сожалению, это становится нормой. Мало ли бывает в жизни ситуаций, когда хочется кого-то за что-то убить, но нормальный человек за ружьё не хватается.

Вадим, все верно Вы говорите, если не рассматривать случайности выстрела с попаданием, при падении.

Вы эту версию сразу отбрасываете, поэтому все так складно получается у Вас.

А если он все таки попал не специально? Если реально он упал и ружье выстрелило?

Люди, знающие Ивана, говорят, что он адекватный. Зачем адекватному трупы в саду?

Конечно можно сказать, что не надо было за ружье хвататься вообще. Но тут опять вопрос. Откуда он знал кто залез к нему ночью во двор и что у них в руках? Что надо было в кастрюлю ложкой постучать, чтоб воров спугнуть?

Но если стрелял на поражение, то человек явно псих. Но как то не вяжется с последующими действиями, что он псих.

Валентин прав. Только экспертиза расставит все на свои места.

[Земляк]

Андрей , скорее всего знак "осторожно дети" у этой ....... на спине не подсвечивался !

Еще раз , слава Богу , что она осталась жива и дай бог , чтобы мужик отделался по минимуму !

В состоянии аффекта,можно расматривать такие действия-убиты твои родные,некоторые палят застав жену с другим,здесь украдена собака и возможно пришли за другой,состояние стресса,да оно наверное было у хозяина дома.Не путайте стресса ,а не аффекта.Понятно,что жаль мужчину,но он если был готов выстрелить,то значит был готов и отвечать.Старые на районе нам молодым говорили,если взял в руки нож-бей,а просто так не таскай и не маши устрашающе им-иначе прослывёшь трусом.Ещё раз оговорюсь-в спину стрелять не хорошо,скажем так,если видел цель в темноте-значит мог догнать.И точка.

[Земляк]

Каждый видит , что он хочет видеть. И если Иван хотел специально попасть- он бы не промахнулся. Охотник со стажем. Думаю произошла роковая случайность. А Вы сразу расстрел и все. Нет в данной ситуации ни правых ни виноватых. Не дай бог ни кому в ней оказаться.

А Вождь прав про наши законы.

А зачем стрелять-если знаешь,что промахнёшься.В таком случае в воздух стреляют,а не по цели.Однако.

[Поляк]

Вадим, все верно Вы говорите, если не рассматривать случайности выстрела с попаданием, при падении.

Мне кажется, что проще поверить в снежного человека или лохнесское чудовище, чем в случайность этого выстрела при падении. Допустим, что так оно и было, но это имеет значение только для самого стрелявшего, для его, так сказать, внутреннего состояния. Для суда это будет иметь лишь информативное значение, т.к. главным останется факт того, что оружие было в руках стрелявшего, а результатом выстрела стало ранение человека. Этот факт будет определяющим, а случайно это произошло или преднамеренно останется второстепенным, т.к. невозможно доказать случайность выстрела. Можно доказать падение, но тут же можно и предположить, что упав, человек с ружьём понял что убегающего ему не догнать и из положения "лёжа" произвёл выстрел. Ну, это в общем-то, тонкости юриспруденции. Мы же прекрасно понимаем, что человек вышел с оружием для того, чтобы защитить своё имущество. Он его защитил своим появлением и выстрелом вверх. Злоумышленники стали убегать, т.е. перестали угрожать имуществу хозяина территории. На этом следовало остановиться и перевести инцидент в правовое русло, а не бегать впотьмах с заряженным ружьём.

[kzkz]

"ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ"!!! - это ИМХО косаемо "девочки" (иначе безнаказанность сделает свое "дело". тем более в таком возрасте)

А Иван виновен не в том, что СТРЕЛЯЛ (в воздух), а в том что ПОПАЛ (в человека). Он защищал свое имущество как мог, вот и перестарался и в этом его косяк.(правдивость ситуации, аффект, возбужденное состояние, оценка опастности и т.д - в этом должны теперь разбираться следователи и адвокаты)....почему он стрелял пулей, а не солью или бикасином, а лучше вообще холостым? его цель была напугать, остановить, или убить???, ведь ни ему, ни его близким опастность для жизни не угрожала? в данной ситуации было бы лучше спустить и натровить собаку...хотели "девочки" поняньчиться с собачкой - нате нянькайтесь!

Ситуация конечно страшная и крайне неприятная. Виновны оба! НО! 15-шка слишком....Ивану УДАЧИ и нужен хороший адвокат

[Эгесихора]

А зачем стрелять-если знаешь,что промахнёшься.В таком случае в воздух стреляют,а не по цели.Однако.

Так ведь и говорят, что стрелял в воздух два раза, а третий выстрел непроизвольно получился, когда бежал и споткнулся об кирпичи.

[Поляк]

"ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ"!!! - это ИМХО косаемо "девочки" (иначе безнаказанность сделает свое "дело". тем более в таком возрасте)

Она своё наказание в виде пули в спину уже получила! Или она ещё должна стрелку пару щенячьих помётов своей грудью выкормить? Неужели кто-то серьёзно считает, что после подобного инцидента у неё останется желание лазить по чужим дворам?! Сомневаюсь!

[Эгесихора]

Мне кажется, что проще поверить в снежного человека или лохнесское чудовище, чем в случайность этого выстрела при падении. Допустим, что так оно и было, но это имеет значение только для самого стрелявшего, для его, так сказать, внутреннего состояния. Для суда это будет иметь лишь информативное значение, т.к. главным останется факт того, что оружие было в руках стрелявшего, а результатом выстрела стало ранение человека. Этот факт будет определяющим, а случайно это произошло или преднамеренно останется второстепенным, т.к. невозможно доказать случайность выстрела. Можно доказать падение, но тут же можно и предположить, что упав, человек с ружьём понял что убегающего ему не догнать и из положения "лёжа" произвёл выстрел. Ну, это в общем-то, тонкости юриспруденции. Мы же прекрасно понимаем, что человек вышел с оружием для того, чтобы защитить своё имущество. Он его защитил своим появлением и выстрелом вверх. Злоумышленники стали убегать, т.е. перестали угрожать имуществу хозяина территории. На этом следовало остановиться и перевести инцидент в правовое русло, а не бегать впотьмах с заряженным ружьём.

Знаете Вадим...мне на Ваши возражения хочется сказать, чтоб вот Вам оказаться в такой ситуации, когда что-то произошло, а Вам ни кто не верит. Странно, что за Вашу жизнь, Вы не видели историй, когда невероятное было действительностью.

И как легко можно незнакомого человека осудить, не зная фактов, и зачморить...перевести в разряд убийц детишек.

А как же презумпция невиновности? Может начинать осуждения и общественное порицание нужно с момента доказательств его вины?

Разве нет разницы умышленный выстрел или случайный?

Что надо было делать, или не делать, хорошо рассуждать сидя у компа. В жизни как то все по другому получается. Побежал в темноте за ними...остановить хотел, поймать, чтоб третьего раза не было. Пулей останавливать будет только псих. Не война же у нас.

[Поляк]

Знаете Вадим...мне на Ваши возражения хочется сказать, чтоб вот Вам оказаться в такой ситуации, когда что-то произошло, а Вам ни кто не верит. Странно, что за Вашу жизнь, Вы не видели историй, когда невероятное было действительностью.

И как легко можно незнакомого человека осудить, не зная фактов, и зачморить...перевести в разряд убийц детишек.

А как же презумпция невиновности? Может начинать осуждения и общественное порицание нужно с момента доказательств его вины?

Разве нет разницы умышленный выстрел или случайный?

Что надо было делать, или не делать, хорошо рассуждать сидя у компа. В жизни как то все по другому получается. Побежал в темноте за ними...остановить хотел, поймать, чтоб третьего раза не было. Пулей останавливать будет только псих. Не война же у нас.

Я общественного порицания никому не выношу, т.к. не имею на это морального права. Я говорю только от своего имени и оперирую не личным отношением к незнакомому человеку, а изложенным фактам. Поэтому я говорю, что легче поверить в невероятное, чем в случайный выстрел, попавший в цель. Но и это я допускаю. вопрос в том, как на это посмотрит суд, а посмотрит он, скорее всего, именно так, как я описал. Презумпция невиновности, в данном случае, вообще не к месту, т.к. факт того, что оружие на момент выстрела находилось в руках стрелявшего, не вызывает сомнений. Это и будет определяющим вину. Если не верите мне, то давайте дождёмся судебного вердикта. Разница, умышленный выстрел или нет, теперь важна только для стрелявшего, как составляющая его совести. Подумайте сами, почему человек на коллективной охоте, нарушая технику безопасности, стреляя, как ему кажется в зверя, убивает соседа по номеру, признаётся Судом виновным в совершении убийства и несёт наказание, а не отпускается на все четыре стороны, как лицо неподсудное? Да потому что, если у тебя в руках оружие, ты должен понимать всю ответственность за его применение.

А вообще, у меня складывается впечатление, что вы просто пытаетесь оправдать знакомого вам или вашим друзьям человека. Помните, как вы мне написали, чтобы норки не убивали моих подсадных уток, надо было дыры в заборе как следует заделывать? Тоже самое можно сказать и о собаках: если не хотите, чтобы ваших собак воровали, содержите их так, чтобы кража была исключена. Вот тогда бы и стрелять не пришлось.

[Михаил]

Я общественного порицания никому не выношу, т.к. не имею на это морального права. Я говорю только от своего имени и оперирую не личным отношением к незнакомому человеку, а изложенным фактам. Поэтому я говорю, что легче поверить в невероятное, чем в случайный выстрел, попавший в цель. Но и это я допускаю. вопрос в том, как на это посмотрит суд, а посмотрит он, скорее всего, именно так, как я описал. Презумпция невиновности, в данном случае, вообще не к месту, т.к. факт того, что оружие на момент выстрела находилось в руках стрелявшего, не вызывает сомнений. Это и будет определяющим вину. Если не верите мне, то давайте дождёмся судебного вердикта. Разница, умышленный выстрел или нет, теперь важна только для стрелявшего, как составляющая его совести. Подумайте сами, почему человек на коллективной охоте, нарушая технику безопасности, стреляя, как ему кажется в зверя, убивает соседа по номеру, признаётся Судом виновным в совершении убийства и несёт наказание, а не отпускается на все четыре стороны, как лицо неподсудное? Да потому что, если у тебя в руках оружие, ты должен понимать всю ответственность за его применение.

Закон у нас ,как дышло,как повернешь,так и вышло.Все будет зависеть от того,что барин скажет и на сколько это все раздует пресса,зарабатывая на кусок хлеба с маслом.С моей точки зрения,какое может быть покушение на убийство,ночью.О какой прицельной стрельбе может идти речь в ночное время.А по поводу ребенка.Ночью все волки серые.Поступок конечно не одобряю,но чтобы осуждать,нужно попасть в подобную ситуацию,поступить как самаритянин и тогда будет право осуждать.Мужику хочется пожелать хорошего адвоката.