Статья эксперта Всероссийской категории Насырова Г.З.

[Павел]

У Чижа 1-го в ринге индекс - 17.5

У Бугая с хорем - 19.35

:kolobok_biggrin:/>

Ну чего теперь про вИденье скажете :kolobok_biggrin:/> , было это уже все на форуме

Здесь :kolobok_biggrin:/>

С ув.

А означает это что вИденье у Насырова смещено относительно стандарта.Бугаю - кобелю с нормальным индексом инкременируют конституциональную переразвитость, а заморыша с тонкими ножками ставит первым в ринге.Как вы это прокоментируете?

С ув.

[oxotnik159]

У Чижа 1-го в ринге индекс - 17.5

У Бугая с хорем - 19.35

:kolobok_biggrin:/>

Ну чего теперь про вИденье скажете :kolobok_biggrin:/> , было это уже все на форуме

Здесь :kolobok_biggrin:/>

С ув.

Павел добрый вечер!Что то я не припомню,что бы в ринге мерили рост и пясть! Чиж ходил в переди меня и его точно не мерили!

[Павел]

Еще добавлю. Сам по себе индекс служит только признаком констицуального развития, но никак не определяющим фактором.У меня у кобеля индекс около 20, при росте 62 см 24кг вес.Просто особенность костяка, покрепче чем обычно.Никто его еще чрезмерно крепким не называл.Наоборот все смеются когда его по кличке называю, а зовут его Толстый.

С ув.

[Павел]

Павел добрый вечер!Что то я не припомню,что бы в ринге мерили рост и пясть! Чиж ходил в переди меня и его точно не мерили!

Раньше мерили, см ссылку.

С ув.

[Рюрик]

Андрей,вот давай рассмотрим такую"стандартную"ситуацию : окунемся в немногочисленные точные(цифровые)пояснения действующего стандарта ЗСЛ - высота кобелей в холке 55-62см,обхват их пясти 11-13см.Все правильно?

Теперь возьмем два вымышленных экземпляра:

1.Шарик-высота в холке-62см,обхват пясти-11см(индекс костистости 17,7)

2.Тузик-.............-55см,.............-13см(индекс костистости 23,6)

Оба в стандарте-не прикопаться,но 2-я собака-это будет нечто похожее на чау-чау.И как ,имея только эти цифры ,обьяснить владельцу,что у его собаки явная конституциональная переразвитость,он будет кричать-прочтите стандарт,бестолочи,по стандарту судите,не надо мне свое"видение"в нос тыкать!

Попробуй разрулить эту задачу .

Сырая и не до конца сформированная порода.

Поэтому и стандарт сырой.

Отсюда столько разночтений.

В хорошо сформированной породе рост должен быть плюс минус 1-2 см.

При таком незначительном разбеге в росте и коститость будет однозначной.

А у нас один эксперт поддерживает мансийский тип.

Другой эксперт - хантейский.

Третий - московский.

Четвертый - удмуртский.

Пятый - лучший друг Борисенка. И считает что, Стандарт мне друг, но Борисенок мне дороже!)))

Шестой сам знает какие собаки самые лучшие, но на ринге их почему-то нет!

В результате по стандарту рост в холке 55-62 см

Окрасы - самые разные.

И похожи они друг на друга, как отдыхающие на пляже.

И одинаковое в них только то, что все они голые, босые, и лежат у воды.

[Гость АлександрС]

А означает это что вИденье у Насырова смещено относительно стандарта.Бугаю - кобелю с нормальным индексом инкременируют конституциональную переразвитость, а заморыша :kolobok_biggrin:/> с тонкими ножками ставит первым в ринге.Как вы это прокоментируете?

С ув.

Комментирую(и нижестоящий пост тоже-до кучи).

1.В свое время во ВНИОЗе под руководством А.Т.Войлочникова проводилась научная работа по обмерам РЕЛ и ЗСЛ в промысловых районах.В результате обработки полученной информации было сделано много интересных выводов...Один из них:желательные индексы костистости для ЗСЛ и РЕЛ,соответствующие породным типам конституции,находятся в пределах от 17 до 19,крайний предел-до 20.К великому сожалению,по неизвестным причинам результаты этих работ не нашли своего отражения в действующих стандартах.

2.Индекс костистости-не единственный"универсальный"замер,который снимает все вопросы.Есть(и необходимы)еще некоторые.

Т.е.опять без"видения"пока никуда.С ув.

[Павел]

Комментирую(и нижестоящий пост тоже-до кучи).

1.В свое время во ВНИОЗе под руководством А.Т.Войлочникова проводилась научная работа по обмерам РЕЛ и ЗСЛ в промысловых районах.В результате обработки полученной информации было сделано много интересных выводов...Один из них:желательные индексы костистости для ЗСЛ и РЕЛ,соответствующие породным типам конституции,находятся в пределах от 17 до 19,крайний предел-до 20.К великому сожалению,по неизвестным причинам результаты этих работ не нашли своего отражения в действующих стандартах.

2.Индекс костистости-не единственный"универсальный"замер,который снимает все вопросы.Есть(и необходимы)еще некоторые.

Т.е.опять без"видения"пока никуда.С ув.

И это уже было :kolobok_biggrin:/> .Войлочниковы конечно авторитет, но ориентир все же стандарт.

Пока стандарт кривой, без вИденья никуда конечно, одна только беда - вИденье зачастую кривее еще и со стандартом несовпадает.Да и в вашем примере 62-11 у самой "дохлой" собаки индекс 17.7, у какой же тогда 17? Вопросов не возникает?

С ув.

[Гость АлександрС]

И это уже было :kolobok_biggrin:/> .Войлочниковы конечно авторитет, но ориентир все же стандарт.

Пока стандарт кривой, без вИденья никуда конечно, одна только беда - вИденье зачастую кривее еще и со стандартом несовпадает.

С ув.

Паша,да"когда-то"всё уже было.Я же и начал со стандарта,т.е. с "ориентира",и привел простой пример с ним напрямую связанный(если помнишь).И вышло,что решить эту задачку без вспомогательных действий,только лишь стандартом и руководствуясь,невозможно без разночтений.

PS.Такое положение вещей мало кого радует(и меня в том числе),но -имеем то,что имеем.С ув.

[Гость FUR-HUNTER]

Да ничего подобного!!! Обе собаки имеют ярко выраженный порок, и больше "хорька" не заслуживают, а то и "удочку". У обеих собак нежелательный тип конституции, у одной со здвигом в грубую сторону, у другой в нежную.

Андрей! И с таким пониманием стандартов, Вы еще беретесь критиковать Насырова?

Читал я Ваши опусы ранее, в 11 или 12 году. Это только Ваше мнение и вИденье

[Павел]

Паша,да"когда-то"всё уже было.Я же и начал со стандарта,т.е. с "ориентира",и привел простой пример с ним напрямую связанный(если помнишь).И вышло,что решить эту задачку без вспомогательных действий,только лишь стандартом и руководствуясь,невозможно без разночтений.

PS.Такое положение вещей мало кого радует(и меня в том числе),но -имеем то,что имеем.С ув.

Иными словами - стандарт неверен, а вИденье Насырова вернее? Как ни крути по вашему так выходит .Оставим пока Насырова. Если какой нибудь абстрактный самодур решит что он самый умный и начнет судить по своему "особому" вИдению? Которое главнее стандарта.Нечто подобное уже было с прямым плечом, видите ли 120- 125 градусов по виденью нормальный угол

С ув.

[Гость АлександрС]

Иными словами - стандарт неверен, а вИденье Насырова вернее? Как ни крути по вашему так выходит :kolobok_biggrin:/> .Оставим пока Насырова. Если какой нибудь абстрактный самодур решит что он самый умный и начнет судить по своему "особому" вИдению? Которое главнее стандарта.Нечто подобное уже было :kolobok_biggrin:/> с прямым плечом, видите ли 120- 125 градусов по виденью нормальный угол :kolobok_biggrin:/>

С ув.

Паша,оставь,пожалуйста,казуистику!

1.Я не говорил,что стандарт неверен-я говорю,что он несовершенен.

2.Я не говорил,что видение Насырова вернее всех-я ,всего лишь,говорил,что,если уж препарировать недостатки его собак ,то делать это возможно исключительно будучи лично знакомым с предметом критики.

3.При существующем положении вещей,любой эксперт при судействе не может ограничиться только лишь сухим языком стандарта,и любой эксперт имеет свое"видение".Только у опытных и профессиональных экспертов"видение"помещается в рамки стандарта,а у неопытных и малопрофессиональных выходит за его рамки.С ув.

[Павел]

Паша,оставь,пожалуйста,казуистику!

1.Я не говорил,что стандарт неверен-я говорю,что он несовершенен.

2.Я не говорил,что видение Насырова вернее всех-я ,всего лишь,говорил,что,если уж препарировать недостатки его собак ,то делать это возможно исключительно будучи лично знакомым с предметом критики.

3.При существующем положении вещей,любой эксперт при судействе не может ограничиться только лишь сухим языком стандарта,и любой эксперт имеет свое"видение".Только у опытных и профессиональных экспертов"видение"помещается в рамки стандарта,а у неопытных и малопрофессиональных выходит за его рамки.С ув.

По первому: Да уж казуистика. Лидер ринга не попадает под стандарт по индексу.Либо не верен стандарт, либо ошибся эксперт другого не дано.

По второму: Почему бы и нет? Раскатав катком чужих собак хотелось бы надеятся что и к своим он относится также самокритично, однако этого не наблюдается.

По третьему: Согласен

С ув.

[promyslovik]

Читал я Ваши опусы ранее, в 11 или 12 году. Это только Ваше мнение и вИденье

Вот тут, как раз не виденье, а стандарт. Открой его, хоть раз в жизни и прочитай.

[promyslovik]

По первому: Да уж казуистика. Лидер ринга не попадает под стандарт по индексу.Либо не верен стандарт, либо ошибся эксперт :kolobok_biggrin:/> другого не дано.

По второму: Почему бы и нет? Раскатав катком чужих собак хотелось бы надеятся что и к своим он относится также самокритично, однако этого не наблюдается.

По третьему: Согласен :kolobok_biggrin:/>

С ув.

Павел! А можно поконкретней, лидер какого ринга, не попадает под стандарт по индексу растянутости?

[Павел]

Павел! А можно поконкретней, лидер какого ринга, не попадает под стандарт по индексу растянутости?

вв в туле Чиж, но не растянутости , а костистости. Собаку с индексом 17.7 вы определили в порочные, а у Чижа 17.5.

С ув.