Публикации в журналах.

9 февраля, 2013

"Охота и охотничье хозяйство".На этом журнале я воспитывался и рос как охотник.Хочу открыть темку про журналы и публикации в них.

И как начало статья Бориса Маркова - Очарование забытых слов!!!Как никогда актуальную в нынешнее время.

9 февраля, 2013

Надо в своих пошишиться,у меня тоже их начиная по моему с 1984г.полно в гараже лежит.

17 февраля, 2013

О хорошо работающих гончих

Однажды на Тамбовских состязаниях гончих разгорелся спор между известными гончатниками Л.И.Семенчуковым и В.В.Маровым. Спор касался длительности гона на полевых пробах.

Не будем долго дискутировать, какая гончая лучше - паратая, сделавшая 2-3 круга за 25-50 минут, или пешая, но настойчивая работница, преследовавшая длительное время зверя, но сделавшая меньше кругов. Думаю, что охотники знают соотношение пространства и времени на охоте с гончими. Знают они и о том, что любая паратая гончая при неблагоприятных погодных условиях станет на гону пешей. Кроме того, не следует сбрасывать со счетов возраст собак, их физическую подготовленность, состояние тропы на участке, где пролез зверь, даже и при благоприятных погодных условиях. Ну а о том, что чутьистая, вязкая и мастероватая гончая лучше гончих, работающих не хорошо, но имеющих в своем происхождении знаменитых собак, спорить мало кто будет.

В статье "Гончие должны работать хорошо («Охота и охотничье хозяйство», № 2, 2000) Д.Н.Федорин приводит мнение Н.П.Кишенского: «...первым и самым необходимым качеством ружейных гончих должна быть вязкость, и вязкость без подзадоривания: они должны работать одни, не слыша и не видя человека, гнать поднятого зверя до тех пор, когда положит его выстрел охотника или он сдастся и попадет в зубы». Далее пишет: «Примерно таких же взглядов придерживался В. И. Казанский и другие...». Позвольте и мне сослаться на авторитетные мнения.

В.И.Казанский писал: «... Я старался отвести усилия некоторых гончатников создавать побольше блеска и бросающейся в глаза показухи. Хотелось бы, чтобы изложенные здесь соображения не сочли стремлением «жить, как жили раньше», по старинке, идти путем, указанным старыми авторитетами». («Охота и охотничье хозяйство», № 5, 1982) В этой публикации Василий Иванович написал еще: «Скажу только: высокому званию «элита» я не верю. Уверенно не уважаю». Перед этим он привел следующий пример: «Выжлец русской породы с довольно безобразной кличкой Говер был куплен одним саратовским охотником в Ярославле за баснословную цену, так как имел 4 диплома в одиночку и еще 2 в смычках... В1970 году я судил гончих на саратовских областных состязаниях... После его 1-й работы мы были ошеломлены, глазам не поверили. Вопреки правилам состязаний, дали выжлецу 2-ю работу - он удивил нас еще больше, «прогнав» мимо всех трех судей, рассыпавшихся по лесу, целый, пожалуй, километр без всякого зверя. Тут мы убедились, что Говер не просто пустобрех, а пустобрех исключительный. Это не помешало Говеру на очередных саратовских выставках выступать в «элите»...

Так кто же такой Говер, о владельце которого под инициалами С.П.П. рассказал В.И.Казанский? По данным ВРКОС за 1970-1972 гг., Говер 1969, 7.3.64 г. р. принадлежит новому владельцу С. П. Покровскому. Говер 1969 - отец Флейты 1932 А. А. Нестерова, дед Найды 4055 А. А. Васильева, прадед Пылая 4401 А. К. Армеева, затем В. Пазушко, прапрадед Карая 5533/рг И. И. Жулиса. Говер 1969/рг через свою дочь Флейту 1932 является дедом чемпиона 52-й Ярославской выставки (1975) Флейты 3449 Л. Л. Зверева, о которой Р. И. Шиян высказал следующее мнение: «... ч.Флейта ВРКОС 3449/рг Л. Л. Зверева (Ярославль), имевшая четыре диплома I степени и два диплома II степени, ярким гонным голосом 35 минут разбирала жировку, 10 минут гнала, сделав полтора круга, и еще 30 минут голосила по пройденному следу в пяту полкруга...» («Охота и охотничье хозяйство», №11, 1979). Подобные примеры можно прочитать и в других публикациях Руслана Ивановича Шияна, а также в книге «Русская гончая».

Если бы охотники имели возможность прочитать содержательный материал, подготовленный на основании архивных отчетов, то наверняка были бы очень удивлены тем, до чего «догонялись» гончие...

В 1962 году (21-27 сентября) на орловских межрайонных испытаниях В.И.Казанский присудил по зайцу-русаку диплом III степени Скрипачу/рг 1959 г. р. Н. Ф. Бологова, записанного затем во ВРКОС и отработавшего на гону 31 минуту (с 12.47 до 13.18), но не 40 положенных.

Пират/рг 1957 г. р. неизвестного происхождения (вл. П. А. Цыганов) в 8.46 побудил русака и погнал его не очень сильным, но породным и красивым тенором... Выправляя, Пират делает несколько взбрехов в сосновой посадке, где зверь не проходил, но вскоре выправляет ошибку и гонит русака правильно (9.16). Подобная работа продолжается до 9.20, когда Пират вновь скололся. В 9.28 он пришел к владельцу. Данная работа позволила судьям убедиться в надежности гона Пирата, показавшего хорошую работу. Расценка: 6+3+16+6+9+6+2+3+7+3=61 балл. Диплом III степени. (Из отчета В.И.Казанского.) Диплом Пират заслужил за гон продолжительностью 34 минуты.

С 12 по 16 октября 1968 г. полевые качества гончих орловских охотников определял Анатолий Петрович Афанасьев - эксперт республиканской категории (Ярославль). В описании работы на гону русской гончей выжловки Волги 1963 г. р. Г. Н. Митина (Арфа + Вожак М. И. Сафетина) читаем: «Побудила лисицу в 11.28 и ярко погнала ее. В 11.35 делает перемолчку 2 минуты и гонит, но лисица начинает западать и путать след. Голос у Волги несильный альт, с более низким подголоском. В 11.46 скололась, в 12.04 выправила скол и ярко погнала. В 12.15 перевидена лисица, выжловка прошла следом с голосом в 12.20. В 12.22 был дан отбой. Выжловка гоняла 54 минуты и сделала сколов в том числе 18 минут. Расценка: 8+5+16+7+ 14+6+2+4+7+4= 73 балла. Присуждается диплом III степени».

Первое. Лисица-то все же западает. А Р. И. Шиян утверждает, что лисица не западает, и след ее сравнительно прямолинеен («Русская Гончая», 1995, с.129, 133). Кому верить? И чему удивляться, когда за 54 минуты гона - диплом?

Баяну 1557,7.5.62 г. р, 3 - III ст. Л. В. Матросова (однопометник Набата 1275, 2 -III, 1 - III в смычке А. П. Афанасьева, от его же, затем П. И. Семина (Орел) Затейки 1520,3 - II, 3 - III, классных потомков - 15, матери чемпиона Корнета 1383 И. А. Яшина) был на этих испытаниях также присужден диплом III степени по лисице: 7+5+16+7+13+7+2+4+8+3=72 балла.

А.П.Афанасьев о Баяне: «В 8.40 побудил лисицу. В 8.50 сходит со слуха, но в 9.05 слышен вновь, хотя не так сильно, и только в 9.15 был яркий гон по лисице, которая, сделав круг, возвратилась к месту подъема. В 9.25 выжлец скололся, но в 9.28 залился ярким голосом по побудившему из-под него русаку, который в 9.29 мною был перевиден в пяти шагах. Баян буквально висит у него на хвосте, но на скидке его прорезал, скололся и был снят с испытания в 9.35. Выжлец проработал по лисе с 8.40 до 9.25, т. e. 45 минут, и по существу без сколов, но имелись перемолчки».

Налет 1346/рг А. С. Ухина также удостоился диплома III степени по лисице, правда, след русака, пересекшего след лисицы, выжлец не принял, а продолжил гон по лисице до 55 минут со сколами 20 минут. Аргумент: «ввиду ясности в работе, и тем более по лисице, был дан отбой в 17.05» - становится фактом!

Заслуживает внимания еще одно мнение В. И. Казанского: «При пересмотре правил в 60-х годах в комиссию по гончим вошли некоторые недостаточно компетентные товарищи, отнесшиеся к вопросу об испытаниях по лисице (разумеется, и по шакалу тоже) как-то поверхностно и неквалифицированно. В результате этого было введено награждение гончих за гон по лисице дипломами всех трех степеней. Это была грубая ошибка. Теперь она исправлена». («ОиОХ», № 5, 1982).

Мнение Б. И. Маркова: «...правила полевых испытаний по гончим настолько путано несколько раз менялись, что в конце концов остались такими же несовершенными, как и 50 лет назад». («ОиОХ», № 8, 1986). Утвержденные дважды (17.6.93 и 28.12.94) очередные «Правила испытаний охотничьих качеств гончих собак» вновь узаконили присуждение гончим дипломов всех трех степеней за работу на гону по лисице. При этом гончие, имеющие любое количество дипломов даже I степени по лисице, не могут быть отнесены ни к одному племенному классу, так как дипломы по лисице засчитываются только дополнительными к дипломам по зайцу (беляк, русак). Однако при комплексной оценке при одинаковых баллах за происхождение и экстерьер первенство в племенном классе выиграет гончая с дипломом III ст. по зайцу плюс диплом II ст. по лисице у гончей даже с 10 дипломами III ст. по зайцу, так как в зачёт идут только два диплома.К тому же гончая, прекратившая гон по зайцу и перешедшая на след лисицы, расценивается по лисице, а вот если гончая гнала лисицу и перешла на след зайца, тогда работа не засчитывается.

Какие еще изменения в новых «Правилах» в сравнении с «Правилами» от 13 мая 1981 г.? Исключили гон по зайцу продолжительностью 50 и 40 минут. Внесли в «музыкальность» (фигурность) голосов для смычков и стай определение: «голоса породные, двутонные, разные по тембру» (с оценкой 2 балла), пропущенное в «Правилах» 1981 г. из «Правил» 1976 г. Гон рысью будет оцениваться 6-ю баллами вместо 5-4 баллов. Отсутствует оценка в баллах за выправление гончей скола в течение 15 минут. Гончие, которые бросают гнать зверя с прямого горячего следа, будут иметь за вязкость 6-5 баллов, тогда как раньше должны были расцениваться баллами 4-1.

Имеют место и другие несоответствия, вернее несочетания, но это уже в компетенции комиссии, разработавшей «Правила» и очень интересную комплексную оценку (бонитировку) гончих наших многострадальных.

Р.И.Шиян, критикуя А.П.Мазовера, Г.В.Богуша за лозунг «Всякое сомнение или неясность - решать в пользу собаки», создавший внешнее благополучие в собаководстве, далее пишет; «...породил и порождает до сих пор все поблажки в оценке гончих собак, о чем я говорил выше, и заметно задержал прогресс этих пород, а по некоторым показателям нанес им существенный вред, и прежде всего значительно увеличил в породе русской гончей процент слабоголосых собак...» («РГ», с. 109). Далее идет повествование о Говере 1969/рг, Альте 1775/рг, его отце Рыдае 1519/рг, Кучуме 1639/рг.

Составьте родословную Бушуя 3877/рг и посмотрите на титулы его знаменитых предков - чемпионов 60-х годов. Да и сам Бушуй обладал выдающимися полевыми качествами. Д. Н. Федорин: «В работе выжлец находился час. Сколов набралось лишь 4 минуты. Зверь перевиден 6 раз. Гончий шел по следу самое большее в 38 секундах». Перед эти читаем: «Обладая богатейшим чутьем и незаурядным мастерством, Бушуй всегда сидел на хвосте у косого, не давая ему время для хитростей, и потому гон лился ярко и пристально, без сколов...».

Об этом большинство охотников узнало только в 1997 г. из 11-го номера журнала «Охота и охотничье хозяйство». Дмитрий Никанорович не отважился написать: «...и без перемолчек», как это сделал П. А. Яровицкий: «Сейчас она может гонять зайца без перемолчек и сколов до двух часов, отдавая при этом голос без умолку; создавая впечатление гона двух гончих. Кенарка имеет 6 дипломов I степени и 6 дипломов II степени... («ОиОХ» № 10,1979).

Р. И. Шиян на данную формулировку изложил следующее мнение: «Я же считаю, что только невежда или мошенник может принять за идеал беспрерывный яркий гон по зайцу, так как не родилась еще гончая, да и не может такой быть, чтобы она не теряла временами его след, а следовательно не смолкала...» («РГ», с. 110-111).

Кенарка 2612/рг, 11.5.69 г.р. на состязаниях гончих московских и калининских охотников, прошедших 21 - 22 мая 1977 г., за работу на гону по зайцу-беляку также получила диплом I степени. Комиссию тогда возглавлял эксперт всероссийской категории В. В. Пискунов.

Что касается «слабоголосости», то от этого исторического термина давно пора отказаться, так как охотники в своем большинстве понимают данное словосочетание, как «слабый голос-то у гончей». А вот что касается верности отдачи голоса (ВОГ) в сочетании с баллами за мастерство, а соответственно и с чистым временем работы на гону, то момент этот, конечно, очень интересный, так как действует принцип: «Чем выше балл за мастерство, тем хуже верность отдачи голоса».

Кенарка 2612/рг, имея за ВОГ 4 балла, набрала мастерства на 22 балла сколы от 7 до 12 минут из часовой работы на гону, а обладающая 100%-ной ВОГ (5 баллов) чемпион состязаний (21 - 22.05.77) Флейта 2478/рг была расценена за мастерство 20 баллами. У Флейты сколов набралось в пределах 13-15 минут. И, несомненно, при 80%-ной ВОГ (4 балла) данная выжловка набрала бы за мастерство более 20 балов.

Подтверждением этого может служить «Отчёт о 2-х Всесоюзных состязаниях гончих 1983 г.», составленный Д. Н. Федориным. Р. И. Шиян, подводя итоги данных состязаний, сообщил только одну самую высшую оценку мастерства, равную 20 баллам, которую получил Байкал/рпг, но не указал при этом, какой же балл получил выжлец за ВОГ. И сделано это умышленно. Ведь все, кто интересуется, знают, что диплом III ст. даже при М = 25 баллов за работу на гону по зайцу получит гончая, имеющая за ВОГ 3 балла. Поэтому и не нужно указывать тройку, выставленную Д. Н. Федориным при М = 20 баллов и чутье 8 баллов, полученных Байкалом/рпг В. А. Балаценко. А уж после таких данных не следует раскрывать мастерство и чутье единственно верного на отдачу голоса Плакуна 5311/рг, так как этому выжлецу также присужден диплом III степени по зайцу-беляку, но с оценками М = 17 баллов, чутье 6 баллов. К тому же 5 есть 5. Только гончая с дипломом I степени (хорошо, что есть Багира/рпг С. С. Коханова из Крыма, выручила, хотя и не раскрыла высшую оценку мастерства) может иметь такую ВОГ - подумают охотники.

По «Отчету» Д. Н. Федорина соотношение М и ВОГ выглядит следующим образом. Байкал/рпг (20 - 3), Весна 5114/рг (18 - 4), Плакун 5311/рг (17 - 5), Раз-бой/рпг (17 - 3), Из чего следует: чем ниже балл за ВОГ, тем выше балл за мастерство. За исключением 17 - 5,17 - 3.

Хотя Плакун 5311/рг (вл. Р. Г. Мингазов) за М должен был получить вообще-то 16 баллов (сколы не более 27 минут - 16 баллов, сколы от 22 до 24 минут - 17 баллов), так как работал на гону 60 минут, в том числе сколы составили 25 минут. Разбой/рпг (вл. П. А. Дрозд) - 18 баллов (сколы от 16 до 21 мин), так как гонял 60 минут, скалывался - 20 минут. У Весны 5114/рг (вл. Ю. И. Семенов) гон составил 73 минуты, в том числе сколы - 24 мин. Процентное отношение составляет 32,8%, что соответствует диплому II степени по зайцу (от 25 до 35%) с М = 18, может быть и 19, так как 20-25 баллов за М при ВОГ 4 балла и силе голоса в 7 баллов, и не менее, - это верный диплом I степени по зайцам.

Байкал (вл. В. А. Балаценко) гонял зайца-беляка 60 минут, сколы - 11 минут. За выполнение такого норматива выжлец должен был получить 21 балл, а не 20, выставленных Д. Н. Федориным.

Учитывая вышеизложенное, таблица преобразится: 21 - 3,18 - 4,16 - 5,18 -3. То есть при одной и той же ВОГ, равной 3 баллам 1-й молчал меньше, за что получил 21 балл, а 4-й молчал больше, оставшись с 18 баллами. В любом случае отличник Плакун 5311/рг отстает в мастерстве на 2 балла, и даже на 5, да еще при этом имеет всего 6 баллов за чутье. Нас же убеждают, что «слабоголосая» гончая имеет недостаточное чутье в сравнении с верными на отдачу голоса гончими. Почитайте литературу.

Д. Н. Федорин о Плакуне 5311/рг: «Но у выжлеца что-то с чутьем, он дважды проскакивает след». (Из отчета)

На этих же состязаниях латвийский гончий Чалис (вл. К. Я. Одинш) имеет следующий эпизод работы на гону: «Выжлец идет с голосом по следу. Очень далеко срезал угол и четко повел зайца. Чувствуется незаурядное мастерство собаки. Беляк идет спокойно, не торопясь. Вертится на небольшом участке. В 10.45 был перевиден еще один раз. Выжлец на следу через 3 ми нуты и скололся. На сколе ходит на махах, изредка подгалашивает. В работе находился 22 минуты. Сколов 7 минут. Расценка: 7+5+10+6+8+6+1+4+6+5= 58 баллов. Без диплома». Согласно всем Правилам гончая может получить 10 баллов за мастерство, выполнив условие: «За чистый гон в течение 17-16 минут». Далее «22-7=15 мин.». Где этот норматив? Так что не только секунды, минуты ни при чем.

Чутье Чалиса оценено 6 баллами, которые выставляются при М=16-17 баллов. Правда, эксперты согласно Правилам имеют право на принятие такого решения при оценке чутья, но не мастерства. Как видим, чутье Чалиса с ВОГ, равной 4 баллам, имеет одинаковое значение с чутьем Плакуна 5311/рг с ВОГ 5 баллов и с М=16 баллов, а вообще-то 17, согласно отчету. Почему тогда при таком чутье и незаурядном мастерстве Чалис (3 диплома II степени по зайцу и в одиночку) не выправил скол? Вязкости, что ли, не хватило? Так ему дали возможность править скол в течение 20 минут, а за вязкость поставили 8: «Единица, проработав на гону не менее 40 минут, сколовшись, прекращает выправление скола через 10 минут - 8-7 баллов», Байкал/рпг, 1976 г.р., В. А. Балаценко, имея за М 20 баллов, мог получить при 4 или 5 баллах за ВОГ диплом I ст. Тем более выжлец уже имел 2 диплома I степени по зайцу в одиночку к моменту состязаний, на которых дважды перводипломник при баллах 3 баллах за ВОГ, 3 балах за фигурность, 9 баллах за силу голоса попал в разряд слабоголосых, получив диплом III ст. по зайцу-беляку. Чего не удостоилась Багира/рпг С. С. Коханова, ставшая чемпионом с дипломом I ст. и ВОГ 4 балла, и проходившая полевые пробы в другой экспертной комиссии.

В «Отчете о 2-х Всесоюзных состязаниях гончих 1983 года» читаем: «Проведенные состязания показали, что нам не удалось еще изжить в породе гончих такой крупный недостаток, как слабоголосость», - Д. Н. Федорин.

Все уделяют внимание верности отдачи голоса. А чем 3 балла отличаются от 4?

Р. И. Шиян: «Но самое любопытное, что действительно верных на отдачу голоса русских гончих, прежде всего, нет среди перводипломников...» («РГ», с. 110).

Что же тут любопытного? Они были, есть и будут. Это же относится и к англорусским гончим.

А. И. Сергеев: «В 12.08 отдает выжловка редкие голоса, углубляясь к середине поля. Из-за густоты кукурузы мы расставились по ее границам, определяя работу пока по манере отдачи голоса выжловкой. С 12.10 гон пошел ярче. Голос у выжловки (!) НЕСИЛЬНЫЙ, однотонный, но часто отдает. Лисица водила по кукурузе гончую и в 12.21 перешла в лес. В 12.21 выскочила в том месте, где и лисица, прошла выжловка с голосом до дороги. Крутнулась на дороге и понеслась кромкой поля по дороге с гонным голосом до чистого поля, одумалась, вернулась к месту скола и там стала добирать до 12.27. Наконец зашла в лес, там правильно натекла на лисий след и «погнала» по нему в нашу сторону «жарким гоном», где зверь и не проходил. В 12.51 сигнал снимать как не выправившую скол. Выжловка оставила впечатление (!) слабоголосой. Расценка: 6+3+13+5+10+5+1+2+6+3=54 балла.

Мастерство Альмы (вл. В. К. Геенко) 13 баллов: «За чистый гон в течение 31 - 24 минут». Где он только, этот чистый гон?

Что касается «жаркого гона», то другой бы эксперт не обратил на него внимания и поставил 3 балла за ВОГ особенно в случае, когда он не видел «жаркого гона», а только слышал. А при 16 баллах за мастерство с ВОГ = 3 балла и силой голоса не менее 5 баллов, обеспечен диплом III ст. как по лисице, так и по зайцам.

Неизбежны поблажки и в настоящее время по новым Правилам. Экспертам ничего не остается делать, как «тянуть» гончую на часовую работу на гону по зайцу-русаку с 15 баллами за вязкость, такую же, как по лисице. Иначе дипломов не будет.

26 мая 1996 г. эксперт 2-й категории И. Д. Белохвостов (Курск) прочитал со всеми участниками испытаний основные положения новых Правил, после чего незамедлительно были получены результаты! Дипломы III ст. по зайцу-русаку получили Будило/рг, 31.7.94 г.р. В. Н. Костина, Забава/рг 22.3.89 К. М. Богуслова. Вязкость по 15 баллов, ВОГ по 4 балла, М16 баллов за гон 60-26 мин, 60-24 мин соответственно. Диплом II степени получил Потешай/рг 1993 г.р. А. И. Гостева, гонявший русака 60 минут минус 19 минут сколов. В=15. Голос: восьмёрка с двумя 4! То ли ещё будет, ой-ой-ой…

12 мая 1997г. отличился в возрасте 1 год 4 дня Карай/рг 8.5.96г.р. (вл. А. И. Гостев), который гонял русака 60 минут. Сколы составили 22 минуты. Вязкость 15 баллов.

В ещё один понедельник 26 мая 1997г. Затейка 14.06.96г.р. Громова, отметив 11 месячный юбилей гоняла зайца-русака более 60 минут, скалывалась в течение 26 минут. Диплом III степени. В = 15. Голос 5+2+3.

Прочитали и ПОГНАЛИ!!! Красного зверя по диплому I степени! 1997 г., октябрь, 1-е число. Русские гончие Вега-II 18.5.96 г.р. П. В. Жиленко, Вулкан 18.5.96 г.р. его же, с М = 20 баллов, В = 15 баллов, ВОГ = 4 балла гоняли своих лисиц соответственно: более часа, сколы не более 5 минут, более часа, сколов всего-то 3 минуты. Голоса: 7+2 и 7+3.

С ВОГ = 4 Будило/рг 31.7.94 г.р. В. Н. Кастина в октябре 1996 г. гонял лисицу 1 час 14 минут. Сколы составили всего-то 2 минуты. За что эксперт 2-й категории А. Д. Смалий присудила выжлецу диплом I степени. В = 15. Голос: 7+3.

19.9.98 г. А. Д. Смалий с оценкой вязкости 14 баллов (М16 баллов, Ч 7 баллов, голос: 8+2+4) присудила диплом III ст. по лисе Раскату/рг 20.7.94 г.р. Н. П. Семенова.

1993 г. октябрь. Эксперт А. Д. Смалий. Гончие гоняли зайцев-русаков.

Заливка/рг 4.7.90 г.р. В.Н.Костина гоняла 54 мин, скалывалась 22 мин, получила диплом III ст., с ВОГ = 4 балла, и вязкость 13.

Бета/эг 27.12.90 г.р. С. П. Лукина (Белгород) гоняла 58 мин, сколы 22 мин, ВОГ = 4 балла, вязкость 12 баллов.

Вопрос: «Какой балл за вязкость должны получить эти гончие?» Только при ответе не следует лукавить. Самое главное, гончие «час» зайцев-русаков еще не гоняли, но с полевого сезона 1995 г. приспособились гонять 60 минут и более.

Так что только Правила подтверждают все повышающийся уровень полевых качеств гончих, которым, к их сожалению, неведомо это, они заняты своим делом.

1992 г., 26 сентября. О Пальме/рг, 1988 г.р. A. M. Афанасьева (г. Обоянь) эксперт 2-й категории Г. С. Афанасьев: «В 15.10 натекла на след, отдала голос и погнала. В 15.32 слышны редкие взбрехи, видно, скололась на лесной дороге, но со следа не уходит. В 15.40 выжловка вышла на опушку и подошла ко мне, но в руки не далась. В 15.42 подошла к хозяину, и ему дана команда подвязать. Чистого рабочего времени было 22 минуты, но, учитывая жаркую погоду и сильный ветер, посоветовавшись с помощниками, решено расценить: 4+4+16+7+12+6+3+4+4+3=63 балла. Присуждается диплом III степени по зайцу-русаку".

Кто осмелится на такой дерзновенный поступок?

Железногорские полевые испытания гончих 1999 г. (23, 24 октября) вообще уникальны - стопроцентная результативность. Пять из пяти русских гончих и одна эстонская гончая получили дипломы III ст. по зайцу-русаку! В этот раз Г. С. Афанасьев советовался с Н. А. Сердюком и Ю. А. Тетериным.

Результаты тамбовских состязаний, собравших из девяти областей охотников с их выдающимися гончими, плачевны в Сравнении с железногорскими районными. Да и вообще, кто обладает подобными результатами, откликнитесь. Неплохо было бы прочитать информацию об уникальных испытаниях в охотничьих изданиях.

Найдите хотя бы пару часовых работ по зайцу-русаку до 1995 г. Нет их в природе при полевых пробах в Курской и Орловской областях. Теперь же будут, да и есть с превышением.

Данные курского эксперта 2-й категории Ю. И. Алехина. 1995 г., 13 мая.

Шумило/арг 2.1.93 г.р. В. Н. Меньшова гонял лису 1 час 32 мин. Сколы составили 15 мин.

Диплом III ст: 10+5+16+7+13+7+3+4+ 7+2=75 баллов. В = 13.

Сирена/арг 19.3.93 г.р. С. К. Хатюшина гоняла зайца-русака 1 час 8 мин. Сколы 8 мин. Диплом III ст.: 5+4+17+7+12+7+4+ 4+7+3=70 баллов.

Диплома II ст. (7+5+18+8+15+8+4+ 4+7+4=80 баллов) по зайцу-русаку удостоилась на следующий день за гон продолжительностью 64 мин! (сколы 20 мин) Затейка/рпг 28.6.90 г.р. С. К. Хатюшина. Да уж, расценочки будь здоров. В 1996 г. 12 октября обгонял всех Бим - эстонский гончий, 23.4.94 г.р. С. А. Фесенко. Бим гонял зайца-русака 1 час 30 мин (сколы 16 мин) с ВОГ = 3 баллам, получив при этом диплом II ст., а не III по Правилам. В расценках этих работ «поприскалывайтесь», пожалуйста, сами. Главное, в наличии имеются подтверждения экспертов о возросших полевых качествах гончих по времени работы на гону. Пора проводить не только областные, но и всероссийские состязания гончих по зайцу-русаку. Пускай и по новым Правилам. Но что-то нет желающих организовывать состязания в Курской, Орловской областях после проведенных в 1979 г. в Белгородской области состязаний по зайцам-русакам, которые свели на нет способности гончих, показавших в своем большинстве короткие работы. А что же Л. И. Семенчукова и других орловских охотников русские гончие, получившие дипломы по зайцу-русаку у эксперта Е. В. Семишина?

10.10.97 г. Песня 20.5.95 г.р. Н. А. Мягких. Диплом III ст.: 5+3+17+6+12+8+2+ 4+3+4= 70 баллов.

02.05.96 г. Песня 31.7.94 г.р. Л.И.Семенчукова. Диплом III ст.: 5+3+16+6+12+7+2+4+8+4=67 баллов.

Диплом III ст.: 6+4+16+6+14+7+2+4+7+4=70 баллов. Присужден 10.05.97 г. Вязкость уже 14, но не 15, при которой только может быть присужден диплом любой степени, начиная с полевого сезона 1995 г.

09.05.96г. Затейка 14.5.91 г.р. Ю. Н. Дрокина. Диплом III ст.: 6+4+16+6+13+7+ 2+4+7+5=70 баллов.

12.10.97 г. Забава 20.4.94 г.р. А. Е. Минкина. Диплом III ст.: 8+4+16+6+14+7+2+4+10+4=76 баллов.

10.05.97 г. Пурга 22.3.95 г.р. Л. И. Семенчукова. Диплом III ст.: 6+5+16+14+7+2+ 4+8+4=72 балла, в том числе за Ч - 6 баллов.

Страдай 31.7.94 г.р. Л. И. Семенчукова 02.05.96 г. Диплом III ст.: 4+2+16+7+ 13+8+2+4+8+4=68 баллов.

07.05.97г. Диплом II ст.: 7+5+18+7+ 15+8+2+4+9+4=78 баллов, на Сызранском турнире (11.10.97) получил по зайцу-беляку у эксперта Федорова. Диплом III ст.: 7+3+16+6+15+8+2+4+5+4=70 баллов.

С такими же баллами за вязкость (15), за полаз, добычливость, голос, но с 18 баллами за мастерство и с чутьем 7 баллов Набату/рг 20.5.95 г.р. С. Г. Афонина на тульских областных испытаниях, прошедших 12 июня 1996 г., эксперт Коробов присудил диплом II степени по зайцу-беляку. Изжиты случаи неверной отдачи голоса. Дипломы имеют. Значит, хорошо работают. А как они парато гоняют!!! Особенно на выставках…

Охотничьи забавы нравятся многим. При этом не следует, правда, забывать о том, что полевые пробы гончих - мероприятие ответственное. Но для этого совершенно необходимы соответствующие реальной действительности грамотные правила, которые нужно будет знать и выполнять экспертам при расценке гончих, принадлежащих настоящим знатокам, разбирающимся в тонкостях единоборства гончих с вольным зверем. Охота с гончими - занятие серьезное!

Валерий РОДИН

17 февраля, 2013

Русская гончая. Возникновение и становление породы

Наша русская охота не дарила бы нам столько восторга и радостей, если бы не было охотничьих собак. Можно не быть охотником и любить собак, но быть охотником и не держать собак невозможно. Чем породистее и мастеровитее гончая, тем страстнее и ярче ее работа, тем выше радость охотника.

Самые первые сведения о гончих мы получили от египтян. Изображения гончей сохранились на древних памятниках этой страны. В сочинениях об охоте греческого писателя Ксенофонта также упоминаются гончие, с которыми охотились на зайцев, оленей, кабанов. Ксенофонт там описывает древних гончих: "Прежде всего она (собака) должна быть большая; голова легкая с тупым чутьем, жилистая; глаза навыкате, черные, блестящие; лоб большой, широкий с глубокой проточиной; уши длинные, тонкие, на конце без шерсти; шея длинная, гибкая, подвижная; грудь широкая, мускулистая; передние голени малые, прямые, круглые, крепкие; коленные сгибы прямые; бока не слишком впалые и выступающие вкось, бедра мускулистые, не длинные и не короткие, не мягкие и не жесткие; брюшная кожа средней величины; бедра крутые, сзади мускулистые, не стянутые кверху, закрепленные внутрь; нижние части боков и самые бока тонкие; хвост длинный прямой, тонкий; верхняя часть ляжки твердая, нижняя - длинная, подвижная, крепкая; задние голени выше передних, несколько сухощавые; ноги подвижные. Такая собака крепкая на вид, соразмерная в частях, быстрая, имеет зоркий взгляд и хорошие зубы".

Гончие, описанные Ксенофонтом, были багряные, черно-пегие и багряно-пегие. Интересно описание Ксенофонтом гона: "Гоньба должна быть сильная, без остановок, с сильным лаем и визгом. Преследуя повсюду зайца, собака должна бежать по следу красиво, частыми скачками и с настоящим охотничьим лаем, но не должна бросать след и возвращаться к охотнику".

Следовательно, в старину от гончей требовали вязкости, злобности, паратности и красивого голоса с визгом (с подголоском) или с заливом.

В России гончие существовали с самого древнего времени - на фресках Софийского собора в Киеве, построенного в XI веке, была изображена гончая, которая гнала оленя. Однако первая публикация о гончей появилась в 1815 году в книге для охотников". Ее автор, В.А.Левшин, так описывает окрас русской гончей: "Обыкновенная их шерсть красно- и темно-багряная, также черная с подпалинами и белыми пятнами над горлом".

Во второй половине XIX и начале XX века был издан целый ряд работ о гончих собаках таких кинологов, как П.М.Мачеварианов, Г.Д.Розен, П.М.Губин, Н.П.Кишенский. Они называли различное число пород, среди которых русская прямоногая, русская крутоногая, костромская, брудастая, арлекины, курляндская, польская маленькая или заячья, польская паратая, польская тяжелая, английская малогонная, англо-русская.

Анализируя все эти данные, мы приходим к выводу, что в России издревле существовала аборигенная русская гончая. В этом все авторы едины. Однако описания ими пород гончих очень противоречивы.

В конце прошлого столетия большинство гончих было настолько перемешано, что старинная русская гончая представляла множество типов. Это позволило авторам - знатокам гончих, утвердить несколько пород гончих.

Однако благодаря усилиям лучших заводчиков русских гончих Ф.А.Свечкина, Н.В.Можарова, Д.Д.Осиповского, П.Н.Белоусова, М.И.Алексеева, И.Н.Комынина в 1895 году был утвержден стандарт русской гончей, одобренный съездом псовых охотников.

Почти все авторы работ по гончим указали на существование в XIX веке в России кроме русских гончих еще польских, брудастых, арлекинов и англо-русских.

Польские гончие появились в России в XVIII веке. Они отличалась необычайной вязкостью, однако, в противоположность исконной русской гончей, польская характеризовалась прежде всего тяжелой широколобой головой, даже с переломом - резким переходом от лба к морде.

У польской гончей очень сильно выраженный чепрак и красные подпалы, длинные, тяжелые уши лопухом, морда со складками, отчего она имела обрюзгший вид. Польская гончая дала пятый прибылой палец. Прилитие крови этих гончих у русской гончей только ухудшило экстерьер последней.

Группа брудастых гончих произошла от очень давних скрещиваний пород гончих с овчарками. Полученные гончие выделялись клокастой, щетинистой и жесткой шерстью. Длинна псовина была на бровях и устах. Длинная псовина была на бровях и усах. На первой выставке в Москве в 1874 году был показан брудастый выжлец Разбой Бахметьева, собака крупная с клокастой шерстью.

Арлекины отличались оригинальной светло-серой мастью с мелкими черными крапинками и одним или обоими синевато-белыми глазами. Как утверждает Г.Д.Розен в книге "История гончих собак", арлекины произошли от старинных гончих артуа и примеси английских гончих. Однако Н.П.Кишенский утверждает, что арлекины произошли от дога, от которого унаследовали мраморный окрас и разноглазость. В России была знаменита стая арлекинов барона Дельвига, который охотился с Е.Э.Дриянским и А.Н.Кареевым.

Арлекины отличались большим ростом, но были лещеваты.

Необходимо еще указать на существование старинных курляндских гончих, поскольку эти собаку широко использовались в Латвии для выведения латвийской гончей. Упоминание старинной курляндской гончей мы находим у П.М.Мачеварианова, П.М.Губина и Н.П.Кишенского, причем эти сведения очень противоречивы. П.М.Мачеварианов так описывает курляндскую гончую: "Курляндская - брудастая гончая с клокастой псовиной. Все с яркими тонкими голосами, очень параты, но проносчивы и не добычливы". Очень бедное и короткое описание. Н.П.Кишенский в книге "Ружейная охота с гончими" говорит о курляндской гончей: "...псовина гладкая, короткая, но с подшерстком, масти бывают черные в красных подпалинах, темно-красные в светло-желтых подпалинах и светло-желтые под черным чепраком". Ясно одно - речь идет о разных породах. Курляндскую гончую одинаково описали Н.П.Кишенский и Л.П.Сабанеев как собаку с коротким подшерстком. Старинная курляндская гончая - это собака невысокого роста, на коротких ногах, в противоположность брудастой, которая всеми авторами отмечена как собака очень крупного роста. Курляндская гончая всем складом и движениями был похожа на щенка. Эти собаки очень пеши и не параты, с хорошим чутьем, голоса у них отрывисты, без залива, немного глухие. Гончие этой породы хорошо гоняли зайца, но в старину больше использовались высокородными баронами по козам и лосям.

Описания гончих П.М.Губиным в его руководстве также очень противоречивы. Л.П.Сабанеев указывал на этот факт: "П.М.Губин ...в своем руководстве описывает не то костромскую, не то пешую крутогонную, поэтому описание его несколько противоречит описанию Н.П.Кишеневского".

В середине и конце прошлого века в России существовали стаи гончих прославленных и широко известных охот. Особой популярностью пользовались гончие Н.П.Кишенского. В то врем в России славились также гончие Ф.А.Свечина, П.Н.Белоусова, М.И.Алексеева, И.Н.Комынина. В одной из своих статей Н.П.Кишенский писал относительно гончих Ф.А.Свечина: "В настоящее время у меня в стае работают внуки Брызгалы (Ф.Свечина) и до сих пор я считаю, что это самая удачна помесь из всех мною испытанных".

Гончие Ф.А.Свечина славились полевыми качествами, особенно вязкостью, паратостью и голосом. В журнале "Природа и охота" (1887г. N 5) охотник с русскими гончими А.Д.Бибиков так описывал работу свечинских гончих: "Стая Ф.А.Свечина обладает неоценимыми достоинствами русской гончей и притом изумительно парата и нестомчива. Гончие его поразительно чутьисты, вязки, злобны и добычливы... Стая работала в продолжении нескольких часов при таких условиях: наст стоял и в поле и в острове и только от осыпавшего за несколько дней инея, чуть виднелись следы. Стая, не умолкая, гоняла несколько часов. В острове было убито три русака и лисица".

Гончие П.Н.Белоусова по описаниям, опубликованным в старых журналах "Природа и охота", отличались мощной слежкой, были хорошо одеты и имели характерную для русской гончей высокопередность. Гончие славились еще и работой по волку. Известный на всю Россию Добывай П.Н.Белоусова послужил образцом при составлении стандарта русской гончей.

На первой выставке охотничьих собак и лошадей в Москве 1874 году было показано 40 очень разнотипных гончих: брудастые, английские и различные помеси. Выделялись гончие С.М.Глебова, Д.Я.Рошфора и С.С.Кареева, последний показал два смычка. Первый багряно-пегий, хорошего роста, но несколько сыроватые собаки, а второй смычок - черный с подпалинами. Лучшая из собак С.С.Кареева - Заливай, прекрасно сложенный, с широкой грудью, с правильным гоном и сухой головой. Но таких на выставке было мало.

Гончие Игнатьева - стая из шерсти собак странной породы - помесь арлекинов с русской гончей; рубашка серая с темными пятнами, но разноглазости нет.

Гончие Типольди - стая из шести собак, породу которых определить невозможно, хотя владелец называл их костромскими.

Гончие Сапожинкова - смычок черно-пегих англо-русских гончих с серыми и широкими головами.

Выставлялись также два смычка брудастых гончих П.В.Бахметьева, черных с подпалинами. Собаки очень оригинальны - складом они такие же, как и все гончие, только тело покрыто густою прямой псовиной, образующей на морде усы и бороду. Что хорошо в этих собаках - это большие, круглые, черные, осмысленные глаза.

Были на выставке и настоящие ублюдки, например черный кобель Васильева - помесь гончей с сеттером. Никто не понял, как судить эту собаку.

Необходимо остановиться на фоксхаунде - лисогонной собаке. Эти гончие имели черно-пегий окрас. Типичный фоксхаунд - крепкая гончая с короткой шеей и квадратным обрезом морды с очень коротким пазанком, лапа сильная, округлая, вся колодка почти квадрат, гон носится очень круто над спиной и сильно загнут. Для старинных фоксхаундов прошлого века и начала нашего столетия была характерна низкопередость и прямое плечо. Эта порода ведется в Англии несколько столетий.

По рабочим качествам фоксхаунд отличается паратостью, выносливостью, однако у этих гончих слабое чутье.

Английских фоксхаундов в России выписывал известный заводчик и знаток псовой охоты С.М.Глебов. В прошлом столетии он приобрел черно-пегого фоксхаунда по кличке Кромвель - нарядного выжлеца очень крупного роста. Особыми рабочими качествами он не отличался, однако умелым подбором, путем прилития крови русских рабочих гончих, С.М.Глебов создал знаменитую стаю лучших англо-русских гончих. Старейший заводчик И.Л.Крамаренко выписал двух выжлецов, Дампера и Дэнди, и выжловку Хавель. На первой выставке в Москве в 1874 году С.М.Глебов показал двух своих черно-пегих с красными подпалинами выжлецов, Честера и Сынка, - из помеси фоксхаунда с русской гончей. Честер получил серебряную медаль. Эти гончие выделялись своей слежкой. Гончие С.М.Глебова прекрасно работали по волку. Сохранились воспоминания Н.Н.Бибкова в журнале "Охота" за 1875 год, где он лестно отозвался о работе по волку англо-русских гончих С.М.Глебова - его англо-русский выжлец Добыч отличался страшной злобой, сильным голосом и в одиночку гнал волка. Кровь англо-русских гончих была сохранена в знаменитой першинской стае солово-пегих гончих.

К англо-русский гончим тульского охотника И.И.Соколова была примешана кровь арлекинов Дельвига, а затем к этим гончим прилили еще кровь французских гончих. Полученные гончие легли в основу создания солово-пегой стаи Першинской охоты.

Под Тулой в Першине в конце прошлого и начале XX столетий закладывались основы племенного разведения охотничьих собак. Першинские гончие строго отбирались и подбирались по росту, окрасу. Однако кровь арлекинов нередко передавалась в разноглазии и окрасе. И если в настоящее время мы имеем крепких рабочих русских пегих гончих с отличными голосами, то в этом заслуга наших предков из Першино.

Глебовская стая англо-русских гончих оформилась примерно к 1820 году. Эти сведения мы находим в книге Н.В.Киреевского "40 лет постоянной охоты", где он говорит, что в 1823 году им была куплена у отца С.М.Глебова стая гончих в 48 собак. Далее Н.В.Киреевский дает оценку этим гончим: "Лучшей стаи не имел, да едва ли и можно иметь. Для этих гончих не существовало ни засух, ни морозов - всегда гнали лихо".

После смерти С.М.Глебова его гончие перешли к В.П. и М.П.Глебовым, которые вели породу англо-русских гончих до революции.

В двадцатых годах нашего столетия потомки знаменитой Глебовской стаи сохранились в городе Новохоперске у доктора В.Н.Корниловича, а также в городе Проскурове у Николаева. Лучшие гончие д-ра В.Н.Корниловича вошли в родословные наших русских пегих гончих, например, его Доборка и Плакун II, через Заливая 99/г Масловского (Курянск) и Куму 55/г Самбурова (Воронеж). Поэтому группа русских пегих гончих В.Н.Корниловича непосредственно участвовала в создании современного типа русских пегих гончих.

Кроме англо-русских гончих С.М.Глебова в конце прошлого века были еще знаменитые стаи англо-русских гончих, например у П.А.Березникова, которые впоследствии вошли в Гатчинскую охоту, а также стаи И.Л.Крамаренко, перешедшие потом к К.П.Баковицкому и А.А.Корбе. Славилась знаменитая першинская солово-пегая стая.

Следует упомянуть стаи англо-руссов - В.А.Селюгина, Л.В.Де-Коннор, В.И.Лихачева, А.А.Коломийцева, Н.М.Коноплина, П.А.Кривошеина, И.Г.Курлина, В.С.Мещерского, Л.С.Синягина, В.А.Сухотина, которые внесли большой вклад в развитие породы англо-русских гончих.

Таким образом, в начале нашего столетия в России сложились две породы гончих - русская и англо-русская и уже тогда начался вечный спор гончатников - чья пород лучше. Под эту полемику были отданы страницы журнала "Наша охота". Для того, чтобы показать рабочие качества своих собак, их владельцы приглашали любителей послушать гончих. В журнале "Наша охота" (1992г. N2) было опубликовано описание работы стаи англо-русских гончих Корбе-Баковецкого, владельцы которой через журнал приглашали приезжать и увидеть работу их любимцев в Тишковском лесу, близ ст.Голте Херсонской губернии.

Автор этой статьи, А.Обнинский, писал: "12 ноября 1911 года в 8 1/2 часов утра стая балы брошена в место, где предполагалось найти исключительно зайцев. Вскоре после напуска был поднят заяц и после 18-20 минут мароватого гона взят гончими. Спустя четверть часа подняли другого русака. По этому гон дружнее. Дав круг в лесу, он идет в поля и здесь на глазах одного из нас тоже попадает в зубы гончих, не давшим ему повернуть в опушку..."

Стая русских гончих известного заводчика М.И.Алексеева работала 12 октября в 1908 году близ станции Кубинка. Из отчета IV полевых проб, которые приводит Н.П.Пахомов в своей книге "Породы гончих", ясно, что и эта стая заслужила похвальный отзыв.

Вот выдержки из описания работы стаи М.И.Алексеева: "Наконец в травянистой сече у опушки крупного леса подняли почти одновременно двух зайцев. Одного, ушедшего в сечу, перевидели охотники и начали наманивать собак в стороне от судей и доезжачего на другого, в лесной опушке наманил стаю доезжачий. Собаки приняли зайца не сразу. Вероятно вследствие обилия сухого листа, но, захватив след, ста дружно и горячо повела прибылого беляка. Две собаки, уже гнавшие первого зайца в сече, услыхав стаю, сейчас же бросили гон и подвалили к ней. Он шел по крупному смешанном лесу, заваленному сухим листом в течение получаса почти без сколов. Беляк дал два больших круга и два раза западал, по счастливой случайности на глазах судей, который три раза могли видеть, как пронесшиеся собаки быстро справлялись и поднимали зайца вновь, не давая ему отдыха. На третьем кругу заяц был пойман на глазах судьи".

На основании приведенных фактов Н.П.Пахомов в упомянутой книге делает вывод: "Приведенные выдержки ясно показывают, что как те, так и другие гончие могут и умеют работать и поэтому следует заниматься не спорами о том, какая пород лучше, а правильной подготовкой собак".

Если проследить результаты полевых испытаний гончих последних лет, то мы еще раз убедимся в правильности вывода, сделанного Н.П.Пахомовым. Известно, что полевыми победителями становились русские гончие ч.Корнет Яшина (Ярославль), Альт 4324 Полякова (Москва), Бушуй 3877 Федорина (Иваново), Весна 4514 Балашова (В.Волочек), Затейка 36/3 Барминова, Шукай Виноградова, Раскат 5392 Пашкова (Моква), Корнет Паймулкина (Ульяновск). Аналогичные данные можно привести и по русским пегим гончим - первым чемпионом Всесоюзных состязания в 1974 гожу стала рпг выжловка Фишка II 1785 братьев Муравьевых (Москва), в 1983 году - рпг выжловка Багира Кознанова (Старый Крым), полевыми победителями на Московских областных состязаниях в разные годы были наши чемпионы - Шалобод, ч.Завара Кузнецова, Дунай Браушкина, Соловей Сорокина-Лапина и другие.

В послеоктябрьские годы продолжалась кропотливая работа по совершенствованию пород как русских, так и русско-пегих (англо-русских) гончих. Итог всей работы подвел первый съезд кинологов 1925 года. На этом съезде был принят новый стандарт русской гончей, предложенный Н.П.Пахомовым и составленный на основе стандарта 1895 года, тогда же утвердили стандарт англо-русской гончей. А с 1926 года стали регулярными полевые испытания гончих.

Следует отметить большую роль, которую сыграли в создании единого типа и в совершенствовании рабочих качеств наших русских гончих эксперт-кинолог Всесоюзной категории Н.П.Пахомов и его ближайшие соратники Б.В.Дмитриев и А.М.Ламанов.

Итог племенной работы с русскими гончими подвела VI Всесоюзная выставка, состоявшаяся в Москве в 1987 году.

По мнению знатока гончих и эксперта, проводившего экспертизу по русским гончим, Ю.В.Полуйко: "... ринг русских гончих выжлецов старшей возрастной группы явился одним из украшений VI Всесоюзной выставки".

Наибольшее количество русских гончих показали любители из Москвы, Куйбышева, Ульяновска, Архангельска, Вологды, Калинани, высококлассные гончие были также из Ивановской и новгородской областей.

Б. Марков

21 февраля, 2013

О чутье.

Дар бесценный!..

Наиболее важное качество большинства охотничьих собак — способность определять запах дичи. Без чутья нет ни гончей, ни легавой, ни спаниеля или ретривера. Как оно работает, как сохранить и развить этот природный дар?

Гончие используют следовую манеру причуивания.

Экспертиза гончих по праву считается одной из самых сложных по сравнению с оценкой собак других пород. Дело в том, что гончая работает вне поля зрения экспертов. Поэтому даже очень опытным экспертам приходится прилагать немалые усилия для оценки элементов работы гончей, в том числе чутья. Для работы на «отлично» собаке необходимо не только хорошее чутье, нужны природная паратость, сообразительность, хорошая физическая подготовка, опыт практической работы. Обычно гончая достигает пика формы примерно к трехлетнему возрасту и способна показать пристальный, яркий гон даже при неблагоприятных погодных условиях. На испытаниях и состязаниях такая собака оценивается очень высоко, получает дипломы первой и второй степени. На практической охоте радует владельца и его товарищей стабильной яркой работой! По итогам нескольких работ в разных погодных условиях чутье в среднем можно оценить на 8-9 баллов. Гончая, работающая на «очень хорошо», по всем показателям уступает процентов на двадцать. Силу чутья можно оценить в 6-7 баллов.

При оценке «удовлетворительно» все показатели примерно на треть ниже оптимальных, чутье ниже 6 баллов. На испытаниях работа оценивается на диплом третьей степени. Такие гончие пригодны для практической охоты при средних погодных условиях.

В сложных погодных условиях — сухо, морозно, жарко, сильный ветер, листопад — выявляется истинное положение вещей. Гончая с оценкой «отлично» уверенно работает, а с оценкой «удовлетворительно» оказывается бесполезной. В качестве примера такой разницы могу привести случай из своей жизни. Представьте себе картину — зима, мороз примерно 18 градусов, уже навалило рыхлого снега около 40 см. С нами были р/г Шугай и р/г Шельма. Обоим по три осени, в самом расцвете сил. Вышли на вырубку и увидели, как из-под небольшого мостика широкими скачками улепетывает крупный беляк. Подзываем собак. Первой появилась Шельма. Ставим на след, но вместо гона получаем только вялое помахивание хвостом. Через пару минут подбежал Шугай, который тут же уверенно прихватил след, бросился за зверем, изредка отдавая голос, а через двести метров ярко погнал по зрячему. Заяц повернул к нам и был успешно добыт.

Чутье тесно и непосредственно связано со всеми качествами собаки, на силу чутья влияют и общее состояние организма, тип нервной деятельности, паратость, возраст, особенности содержания, питания, нагонки, наследственность и личные предпочтения (навыки, мастерство). Проявление чутья зависит от особенностей зверя, погоды и времени года, предшествовавшей работы, даже от настроения хозяина.

«Охота на фазанов». Гравюра. XIX век.

ФОРМИРОВАНИЕ СЛЕДА Здесь уместно напомнить, как формируется запах следа зверя. Конечно, в первую очередь от лап зверя, от отпечатков на земле. От потовых желез на земле остаются пахучие молекулы. Нужно учитывать и запах дыхания зверя. Запах выдыхаемого воздуха, несомненно, есть, но его быстрее уносит ветер. В-третьих, запах шерсти, запах от анального отверстия. Шерсть может оставаться на траве, на ветвях, и, чем гуще заросли, чем быстрее зверь проскакивает через чащу, тем больше шерсти оставляет по пути. Возможно, меняется и запах места, по которому проскочил зверь. Если пройти по луже — поднимается муть и можно легко увидеть мутный след в чистой воде; то же самое происходит с запахом трав и листьев. Потревоженные, сломанные растения пахнут иначе, намного сильнее, чем нетронутые. В итоге, чем быстрее и дольше бежит зверь, тем сильнее его запах, тем четче след, тем легче его гнать. После сорока минут приличного гона обычно начинается более яркая работа. Причина в том, что зверь прогрелся, стал выделять больше запаха, и собаке легче чуять след, это дает шанс ближе держаться к зверю, не теряя его направление, продуктивно продвигаться вперед.

ТЕОРИЯ ОБОНЯНИЯ Важно понимать и физиологические механизмы обоняния. Струя воздуха при дыхании быстро проносится по носовым ходам. Но сами носовые проходы не являются гладкими трубками. На их стенках много фигурных выступов, которые называются хоанами. Вокруг них воздух задерживается, образует завихрения, эти выступы увеличивают площадь слизистой выстилки носовой полости. Площадь выстилки носа гончей в десятки раз больше, чем носа человека. Но дело не только в площади. Чувствительность слизистой у гончей тоже гораздо выше. В слизистой очень много нервных окончаний, улавливающих запах. В этих обонятельных рецепторах образуются нервные импульсы, которые по обонятельным нервам передаются в мозг, в специализированные обонятельные центры, где информация принимается и обрабатывается. Доказано, что каждый элемент этой цепочки и весь обонятельный аппарат в целом у собаки устроен мощнее и эффективнее, чем у человека. В итоге обоняние гончих, по оценке биологов, в тысячи раз сильнее, чем у человека.

Работа «верхом» очень важна для легавой собаки.

ЧУТЬЕ И ПАРАТОСТЬ Хорошее чутье позволяет быстро и уверенно преследовать зверя, так как собака не отклоняется от линии следа. Чутье, согласованное с природной паратостью, часто называют «чутьем по ногам». На практике гончая часто идет не буквально по следу, не непосредственно в струе запаха, в шлейфе зверя, а с подветренной стороны иногда отклоняясь до десяти метров в сторону. При этом если чутье среднее, а гончая очень азартная, то на поворотах она будет отлетать от следа, терять запах. Гон будет прерывистым, с частыми перемолчками, сколами. Охота с такой собакой мало интересна и не очень добычлива.

НАГОНКА, ТРЕНИРОВКА Нужно помнить, что обоняние — сложная физическая система, и, как любая другая система, может быть усилена тренировкой. Регулярные упражнения повышают способность к эффективной работе. Если углубиться в процессы, происходящие в мозге, то, по мнению физиологов (в первую очередь нужно вспомнить работы академика И.П. Павлова, лауреата Нобелевской премии), после прихода сигнала в соответствующем чувствительном центре мозга формируется очаг возбуждения, который в свою очередь вызывает ответное возбуждение в двигательном центре, приводящем к соответствующей поведенческой реакции. Однако центры не изолированы друг от друга, и возбуждение захватывает соседние области. Это приводит к рассеиванию энергии, снижению скорости и точности обработки информации. Чем чаще используется цепочка рецептор — чувствительный центр — двигательный центр — мышца, тем меньше возбуждаются окружающие центр зоны, тем быстрее и эффективнее проходит нервный импульс, тренированные нервные центры посылают более мощный и концентрированный сигнал, способный к более длительной и координированной работе. В итоге тренировок работа выполняется быстрее и качественнее, с меньшими затратами психической и физической энергии.

Таким образом, тренировка перестраивает все системы организма. Из этого можно сделать два очень важных вывода: 1) чутье можно тренировать, 2) можно повысить эффективность использования чутья, повышая силу и выносливость гончей. Другими словами, только правильными регулярными тренировками можно проявить природное чутье гончей, ее паратость и работоспособность, в полной мере раскрыть природный потенциал.

Иллюстрация из архива Павла Гусева

По верности отдачи накопилось огромное количество высказываний опытных экспертов и охотников-практиков, однако мнения противоречивы, остается немало загадок и вопросов. Некоторые считают, что из-за слабого чутья собака не может взять след и долго неуверенно отдает голос на жировке или на сколах. Другие связывают низкую верность отдачи со слабым холерическим типом нервной системы. Третьи убеждены, что неверная отдача голоса вызвана нагонкой по снегу, ранней (до года) или ночной нагонкой. Я лично встречал несколько гончих, которых начали наганивать с пятимесячного возраста. Просто брали с собой «в лес по грибы» или на ночную рыбалку, где они начинали поганивать, накапливая мастерство. Верность отдачи была в пределах нормы. Встречал порядочное количество таких, которые начали нагонку в возрасте старше года, сначала горячились, отдавали голос на жировке, затем, со второй осени до старости, верность отдачи у них была нормальной. Еще знаю несколько случаев, когда в первую осень отмечалась неплохая верность отдачи, а с пятой, чаще с шестой осени, прогрессировало ухудшение до полного «пустозвона». Считаю категорически неверным мнение о том, что гончая «врет» из-за слабого чутья. Встречались собаки, которые достаточно ярко отдавали голос на жировке, но показывали правильную отдачу голоса на сколах, проносах, поворотах. Знал собак с противоположной ситуацией — активно, молча ищет зверя, а после подъема на сколах, проносах гонит в пяту с таким азартом, словно по зрячему. По моему мнению, верность отдачи скорее зависит от типа нервной деятельности и от наследственности.

КОГДА СОБАКА СТАРЕЕТ У собак, особенно после шести лет, появляются признаки старения, особенно заметные, если собака болела, плохо питалась, жила в плохих условиях, не получала регулярной физической нагрузки. При старении ухудшается работа всех органов, в том числе обоняния, хотя некоторое время это не очень заметно, так как гончая компенсирует снижение чутья за счет накопленного мастерства.

СОХРАНЕНИЕ ЧУТЬЯ Эксперт Всесоюзной категории Р.И. Шиян рассказывал мне о подмеченной закономерности: если в лес добирались на автомобиле (около часа по шоссе с интенсивным движением), то более часа гончие не гоняют, хотя и отмечают места жировки. Если столько же времени добираться электричкой, то собаки нормально работают практически сразу после напуска. Могу дать совет — после прибытия в лес устройте ее вдали от автомобилей, желательно быть с ней рядом, дать возможность успокоиться, отдохнуть. Не раз наблюдал, как охотники во время испытаний беспрерывно курят, употребляют алкоголь, надолго оставляют свою гончую, чтобы послушать других собак. В результате оставленный без присмотра питомец беспокоится, рвется с привязи, истошно голосит. Кончается тем, что к моменту напуска устает и не может работать, недотягивает даже до диплома третьей степени. Владелец решает, что у собаки нет чутья, и расстается с ней. Знал несколько таких случаев, причем у другого владельца эти же собаки начинают работать и получают дипломы второй степени. Причина была не в гончей, а в плохом содержании и неправильной подготовке к испытаниям.

Александр Стручков.

21 февраля, 2013

Сергей смотрю Ваши темы и убеждаюсь в том, что любителей охоты с гончей становиться все меньше и меньше. Сам имею небольшой опыт в таких охотах, и с разрешения сторонник читателей скажу, что научился охотиться, отдыхать, слушать лес с гончей. Благодаря гончим я узнал окрестные леса, узнал элементарные вещи, такие как маршруты не только зайца но и красного зверя, а также копытного, узнал благоприятные погодные условия для собак и т.д. В настоящее время редко услышишь вообще гончую в лесу, не говоря о том, что бы сравнить гон. Хотя все логично, что бы гончая запела сорок утренников в лесу надо быть и постойнно поддерживать форму а людей имеющих время и желающих этим заниматься все меньше. Проще 15-20 челам приехать в угодья, расставиться на переходах, положить копытного (особенно) по снегу, и набить живот. Я ни в коем случае ни упрекаю и не осуждаю, каждому свое. Короче удачи, терпения и удовлетворения от своих питомцев!

21 февраля, 2013

\\\Сергей смотрю Ваши темы и убеждаюсь в том, что любителей охоты с гончей становиться все меньше и меньше.\\\

Охлопкову Е.

Да это так.Раньше ринги гончих по численности ни в чем не уступали рингам других пород.Думаю гончая начнет потихоньку завоевывать сердца охотников,был большей спад численности зайца,сейчас он потихоньку востанавливается.Что касается нашей обл.,то сдесь безусловно повлиял переход охот.угодий в частные,где гончатников мягко говоря не жалуют не разбирающиеся и во многом заблуждающиеся в этом виде охоты----хозяева. В общем ЖЕНЬ,кабана у нас почти добили,эти тоже местами,так что любителям большого мяса придется тоже задуматься,кто то может и вислоухого под чепраком или багряного заведет

21 февраля, 2013

Мало мало таких осталось, для этого тоже своего рода прививка нужна! Я не думаю, что дело в килограммах, этим надо заболеть!

21 февраля, 2013

Мало мало таких осталось, для этого тоже своего рода прививка нужна! Я не думаю, что дело в килограммах, этим надо заболеть!

Да конечно не в килограммах)))),суть сама в охоте,с СОБАКОЙ)))).

29 марта, 2013

О некоторых контрапунктах из истории русских гончих.

(глазами очевидца)

Эксперт Республиканской категории по гончим Н.Н. Крашенинников.

I. Трагедия 1940 – 1960 годов.

Просматривая подшивку журнала "Охота и охотничье хозяйство", обратил внимание на статью Б.И. Маркова "Любителям гончих" (№3 за 1984 г.), в которой сделан экскурс в недалекое, ставшее уже историей, прошлое ведущих экспертов и собаководов, занимавших в то время руководящие посты и положение. Мои воспоминания касаются, главным образом, московских экспертов и законодателей того периода, группировавшихся вокруг Г.В. Богуша, И.А. Нефедова и некоторых других, с которыми мне приходилось сталкиваться лично или как зрителю на выставках.Естественно, что показанные эпизоды основаны на личных впечатлениях, которым я, излагая только факты, постараюсь не давать обобщающие оценки. В статье Бориса Ивановича Маркова также даны чисто "любительские" оценки деятельности ведущих гончатников Москвы - законодателей 1950 - 1970 годов. Большинство из данных или кратких зарисовок - характерные "с натуры": Александра Петровича Марина, Николая Павловича Пахомова и некоторые другие, носят характер почти подлинников и совпадают с моими впечатлениями по кратковременным встречам с ними. Они имеют почти портретное сходство.Вместе с тем, нельзя не обратить внимания на одностороннее любовно -идеализированное написание портрета Георгия Васильевича Богуша. Его деятельность была значительно разносторонней, чем деятельность эксперта ринга, "ястребом" прожигающего глазами каждую собаку. Автор прав, что он долгое время вместе с Нефедовым И.А. был вершителем судеб гончих и оказал большое влияние на развитие породы русских гончих. Вот с этим утверждением можно согласиться только частично.Да, Г.В. Богуш обладал достаточными организаторскими способностями и умел произносить литературным языком довольно пылкие речи. Кажется, имел высшее техническое образование. Но был груб, резок с инакомыслящими, не терпел (даже на выставках) возражений, награжден от природы громадным самомнением и мстительством. Благодаря сочетанию таких качеств, он, как нельзя лучше, вписывался в период "большевистских" методов полуграмотного произвола, задействованного во всех сферах народного хозяйства под "руководством мудрой КПСС" через выдвиженцев типа "академика Лысенко" и многих других прохвостов, которые разорили наше сельское хозяйство и, в том числе, животноводство.Борис Иванович, по-видимому, запамятовал, что при оценке деятельности Г.В. Богуша необходимо показать его "революционную" деятельность 50 - 70 годов как "идеолога и вдохновенного агитатора" (совместно с А.П. Шерешевским и др.) создания новой линии "чудо - гончих" на базе имевшихся в питомниках ВНИИО и Заготживсырья (а также принадлежащих лично Богушу) не работающих, не имеющих вязкости собак: Трубача 293/г, Анчара 459/г, Сигнала 385/г, Тайфуна 797/г и многих других, объединенных общим для всех качеством - отсутствием вязкости, передаваемой по наследству практически в любых сочетаниях и комбинациях.Деятельность Г.В. Богуша и К° в тот период, говоря языком недавнего прошлого, нельзя назвать иначе, как вредительской.Учитывая потребность собаководов - гончатников иметь, в первую очередь, рабочую гончую, Г.В. Богуш, при всех встречах со слушателями (в основном на выставках), с большой силой убедительности и страсти, рассказывал о своих "чудо-гончих".Первоначально этот фонтан красноречия, бездоказательный по существу и бредовый, в силу научной несостоятельности, встречал у слушателей полное доверие и желание немедленно приобретать этих собак. Но, постепенно, с каждым годом появлялось все больше вопросов, в которых обманутые в надеждах требовали объяснить: "почему эти собаки не работают?" И вот тогда можно было услышать от Георгия Васильевича не "озорные шутки", а грубый оклик и оскорбление: "у дураков и собаки дуры", "не умеешь, поучись у других" и т.д.Так, в конце 40-х годов вместо отлаженного русскими заводчиками и собаководами (Н.П. Кишенским, М.И. Алексеевым, В.С. Хлебниковым, А.М, Ламановым, Н.П. Пахомовым, М.А. Сергеевым, Г.Т. Барышниковым и многими другими), метода селекционного отбора производителей из числа лучших рабочих собак (и в этом ими были достигнуты большие успехи) Богуш и Шерешевский, не имея ни соответствующего зоотехнического образования, ни опыта разведения охотничьих собак, со своими подручными (в большинстве своем людьми малограмотными), вооружившись самомнением и большевистскими лозунгами о "разрушении старого мира", начали с разрушения уже созданной, правда, еще не отшлифованной породы русских гончих, которая состояла, как правило, из собак, не блеснувших экстерьером и однотипностью, но, безусловно, работающих.В результате аферы легкомысленно запустили "конвейер" по производству "русских гончих", приняв за основание ядро производителей - неработающих собак. Это, при условии выпуска и продажи ежегодно более сотни щенков, уже является преступлением перед лицом тысяч одураченных собаководов, поверивших в эту "прекрасную сказку", ликвидировавших своих верных, работающих помощников, потративших средства и время и, в конечном итоге, получивших декоративных внешне собак, похожих на гончих. Но еще больший вред был нанесен ими породе русских гончих. Появились собаки внешне благополучные, прилично работающие, имеющие "трубачевцев" в 3-4 поколении. Как уже было отмечено выше, непредсказуемость передачи потомству наследственного кода "на вязкость" приводила к неожиданному появлению у потомства дефектов невязкости, тупости в работе и т.д.Поэтому опытные заводчики-гончатники до сих пор при подборе пар или приобретении щенков стараются избежать породнения с "трубачевщиной" (так презрительно определили в дальнейшем потомков "чуда-собак" запущенных в породу Г.В. Богущем и К°).

Далее в статье Б.И. Маркова отмечается как положительный фактор в деятельности Г.В. Богуша и И.А. Нефедова - переработку ими Правил испытания гончих в 1955 г. В этих Правилах специально для невязких собак "новой" линии были снижены требования к мастерству, продолжительности работы гончей, с целью возможности получения ими диплома и классности и искусственного завышения процента дипломированных собак.Естественно, что это нововведение было потом быстро отменено, а подобную деятельность, умилившую Бориса Ивановича, иначе, как жульничеством, назвать нельзя.Результаты новведения были незамедлительно использованы А.П. Шерешевским с рекламными целями в сборнике "Информационных писем" Москва, 1958 г. Насколько данные, проведенные А.П. Шерешевским в "Сборнике" о полученных дипломах, соответствуют фактическому положению - судить трудно. Да и порядочность незнакомых мне экспертов Москвы и других областей, выдававших дипломы потомкам "Трубача", ставить под сомнение не имею права.Вместе с тем, по сообщению из других городов и областей (Карелия, Ярославль, Вологда, Харьков, Краснодарский край), имеются возмущенные сообщения о том, что имеет место выдача Дипломов плохо или вообще не работающим собакам ВНИИОвского происхождения. На основании моих многократных личных наблюдений работы при нагонке и испытаниях чемп. Мечты и Шугая 623/г (Анчар 459/г - Задорка Пазушко), сложилось мнение, не только у меня, но и у большинства охотников и экспертов, так или иначе знавших и наблюдавших этих собак, что Дипломы второй степени были присуждены им по "независящим от их работы причинам". "Шугай" обладал хорошим чутьем. Очень красиво, азартно начинал после помычки, но не проявлял вязкости и бросал на первом сколе. Максимальная продолжительность его работы, по моим личным наблюдениям, составляла 20-30 минут. После чего выправление скола прекращал и возвращался к хозяину (ведущему). И, как правило, после этого гонять уже не хотел."Мечта" дважды испытывалась в моем присутствии, и неоднократно я наблюдал за ее поведением в нагонке и при работе по зайцу. Собака была прекрасно физически подготовлена, специально прикрепленным к ней егерем. Но ни одной интересной работы от нее ни я, ни любители эксперты-собаководы (например, Н.И. Простяков и В.Н. Павлов), не только на Диплом II, но и III степени не слышали. Поэтому, по существу, есть основание предполагать некоторые отклонения от истины при присуждении указанным собакам Дипломов. Во всяком случае, родоначальники "новой линии" (Трубач, Сигнал, Тайфун, Анчар и т.д.), так и не показали в своей жизни ни одной достойной работы в одиночку.В этой связи у меня возникло несколько замечаний в адрес В.А. Ершова, подготовившего статью "Русские гончие Ленинграда" - к столетию стандарта русской гончей 1895 - 1995 гг. Естественно, замечания следует частично отнести к составителю сборника Агафонову.Статья начинается с первой страницы воспеванием заслуг перед ленинградскими собаководами - гончатниками собак ВНИИО - Трубача 293/г, Анчара 459/г. Бубна 501/г и др., которые якобы сыграли такую выдающуюся роль в становлении породы русской гончей в Ленинграде, что, не будь их благотворного влияния, неизвестно, еще была бы русская гончая в Ленинграде вообще.Роль этих собак достаточно хорошо известна во всем Союзе (об этом более подробно изложено ниже). Хочу, в качестве очевидца, дать критическую оценку той части статьи, которая, по незнанию фактического положения описываемого послевоенного периода, оценивается односторонне. На основании отчетных данных, прежде всего, в статье отсутствует оценка примерного процента выхода рабочих собак из пометов этих производителей вообще и по генерациям, в частности. Такая, проводимая, в свое время, отдельными собаководами, а также Д.И. Черновым, статистика, дала средний показатель в первой генерации:

например, у Анчара примерно 50%, у Трубача 20%, у Сигнала 30%. Что касается ч. Шугая 623/г и ч. Мечты Тюленева, то этот вопрос уже достаточно освещен в настоящей статье.Кроме того, следует учесть, что почти весь состав руководства породы и секции во главе с В.П. Пазушко, в т.ч. и эксперты, выдававшие дипломы "трубачевцам”, были за жульничество, за выдачу липовых документов, дисквалифицированы. Таким образом, к дипломам, выданным в ту пору (особенно детям Задорки Пазушко от ее вязок с Анчаром) следует отнестись с большой осторожностью. Что касается помета Анчар 459/г-Сказка Невского, то, в возрасте примерно 2,5 года, Грубило, Говор и Гера выставлялись в Рыбинске на испытаниях, на которых я присутствовал. Испытания проводил А.П. Маханов, являющийся зав. питомника З.Ж.С. (Яросл.), в котором Анчар 459/г был основным производителем. Но, несмотря на это, ни Говор, ни Грубило и Гера, выставлявшиеся в разных комбинациях (в том числе и в стайке и в смычке со своей матерью Сказкой Невского), не сработали - мать не могла их вытянуть на диплом. Несмотря на это, Говор, как самый тупой и блестящий (внешне), был продан Невским местному охотнику (врачу), который приобрел его в расчете, что такое красивое животное не может не работать. Но "красивое животное" так и не захотело работать. Говор был в конце концов ликвидирован. По слухам - пристрелен. Эта история мне впервые открыла глаза на Анчара и вообще на "трубачевщину". Ведь, если у Н.С. Невского, который живет в лесу и занимается с собаками систематически, круглый год, они все-таки не работают, то, что же говорить об основной массе собаководов, занимающихся со своими питомцами в 10 - 20 раз меньше? В дальнейшем мне пришлось еще и еще раз убеждаться в закономерности выхода неработающих собак, даже, например, от комбинации Грубило - Галка, в которой значительно ослаблено влияние "трубачевщины". Добрая половина пометов, все равно, или не работала, или начинала работать после 2-х - 3-х лет и, как правило, очень посредственно. Из работающего потомства - Нега Белякова была оценена А.П. Шерешевским на ленинградской выставке "хорошо". Оценку "хорошо" имели и другие работающие потомки из этого помета: Нагай, Найда. Но самое главное, что эти потомки (работающие) не несли "трубачевщины"!!!! В то же время, приобретенные И.И. Макаровым от тех же производителей щенки, блестящие в экстерьерном отношении представители "трубачевцев", работать до двух лет не хотели, несмотря на систематическую, пристальную полевую работу с ними владельца: дальнейшая их судьба мне неизвестна. Все это подтверждало и подтверждает утвердившееся среди собаководов, лично познакомившихся с потомками Трубача 293/г, мнение, что "нашествие трубачевщины" - бедствие для русской гончей, затянувшееся до сегодняшнего дня. Любители охоты с русской гончей - будьте бдительны.

II. Собственный опыт, разочарования и находки.

Вернусь к началу пятидесятых годов.

Оставшиеся в живых, демобилизовавшиеся охотники гончатники, истосковавшиеся по любимой охоте, начали поиск собак и щенков гончих, лаек и т.д. Создавшийся дефицит в гончих, особенно в районах, по которым прошла война (вся европейская часть Союза, юг России до Волги, Белоруссия, Украина, частично Грузия), был использован группой весьма энергичных московских дельцов от собаководства, которую возглавили Георгий Васильевич Богуш и А. П. Шерешевский. Побывав на нескольких выставках, в том числе на двух, где экспертиза гончих проводилась Г.В. Богушем, прослушав его патетически-страстные, артистические выступления перед зрителями, я понял, что все, что видел и слышал до этого момента, просто несопоставимо с тем, что получу после приобретения потомков этих "чудо-собак". В то же время, еще абсолютное большинство зрителей и присутствовавших неискушенных собаководов не подозревало, что Егор (так звали его из публики) рассказывает нам сказочки. Правда, рассказывает достаточно талантливо и, что еще важнее, правдоподобно. Он заранее поздравил тех, кто приобретает собак этих кровей. Говорилось об исключительных талантах, передаваемых по наследству у собак питомника ВНИИО и З.Ж.С. Короче говоря, по приезде с выставки, вместе со своим демобилизовавшимся другом, мы помчались в Ярославль. С помощью заведующего питомником З.Ж.С, А.П. Маханова, мы выбрали по щенку от Анчара 459/г (Трубача 293/г Яр. ЗЖС). Через 10 месяцев моя "Зурна" превратилась (по оценке А.П. Маханова и А.С. Невского - брата Николая Сергеевича) в очень красивую, сбитую, мощную и крепкую вполне сложившуюся багряную выжловочку, с безукоризненной сухой (несколько борзоватой), почти «эталонной» головой. После, примерно, 40 выходов в лес, при громадной плотности зайца, я и другие спецы, наблюдавшие ее в поле, вынуждены были признать ее полную полевую бездарность. Голос ее мне удалось услышать несколько раз по 2 - 5 минут, когда она шла рядом с тяжело раненым зайцем или вдруг начинала гнать с другой собакой. 0ценить его можно было на 5/2 или 6/1. Нашелся желающий и взял ее даром. Но так была велика вера в "заклинания" Г.В. Богуша, что я посчитал эту неудачу случайностью, и приобрел второго щенка от Анчара 459/г, в том же Ярославском питомнике ЗЖС. И опять из щенка "Баритон" превратился быстро в крепкого, светло-коричневого, вполне развившегося, очень типичного выжлеца с эталонной головой. Но, к сожалению, признаков желания работать до полутора лет он так и не проявил. В молодости трудно расставаться с идеалами. А эти идеалы были так внешне хороши.Помог случай. Я попал опять на выставку. В ринге гончих опять Г.В. Богуш. И опять я услышал патетическую, страстную речь краснобая. Но время слепого доверия по незнанию прошло. На каждое восхваление "сверх-гончих" из публики неслось - "не работают ваши хваленые!" Мы уже "засигналились", "На свалку всех! Только деньги тратим и ноги'". Но Егор не слышит (или не хочет слышать).Рядом со мной среди зрителей очень грамотный серьезный собаковод - эксперт В.В. Луканичев из Вологды. Познакомились, и он поведал о своей (аналогичной) истории с сыном Сигнала Г.В. Богуша. Для него, так же как и для меня, трагедия несостоявшегося получения гончей собаки, внешне красивых, полюбившихся щенков, потом выросших, но так и не принесших нам радости и счастья первой работой. Той же осенью 1950 года я получил несколько писем от охотников - заводчиков, с которыми познакомился на выставках. Везде удручающая, почти типичная картина. Одураченные посулами охотники и собаководы, расставшись со своими не очень "красивыми", но, как правило, хорошо работавшими собачками, завели расхваливаемыми Богушем и К° потомков Трубача, которые работать не хотят. Работают единицы и это не только в первой, но и во второй и в третьей генерации. В своем письме от 07.07.77 г. этот процесс и деятельность Богуша очень метко охарактеризовал эксперт по гончим, Председатель Вологодского ОООиР, один из грамотнейших и порядочнейших собаководов-любителей, Василий Васильевич Луканичев. Он пишет - "Мы глобально "засигналились" с легкой руки этого высокопоставленного краснобая Г.В. Богуша. В Вологодской области расплодилось сотни их (трубачевцев) потомков, вырастая, они превращались в пустоцветов, внешне стандартных, красивых, но лишенных "искры божьей". Все они невязки. Невязкость передают устойчиво, даже отдаленным потомкам и совершенно непредсказуемо". Из-за их нашествия, начиная с 1961 г., мы загубили местных хороших собак. А все началось на нашей областной выставке, которую судил Г.В. Богуш. Тогда появилась первая его (Богуша) продукция. При описании Запевки Лумпова (дочери его Сигнала 385/г), он патетически воскликнул - "cчастье вологжан, что эта блестящая выжловка попала к Вам в Вологду..." Мы поверили тогда в это "пророчество". А на деле четырехлетняя настойчивая работа с ней хозяина так и не дала результата - она лишь отгоняла зверя от хозяина и спешила возвратиться к нему. Такова участь многочисленных ее детей и других потомков Сигнала. Но в тот день после выставки и такой рекламы щенков от нее (еще не имеющей Диплома) распределяли на секции. Спрос на них поднялся фантастический. По распределению, мне тоже досталась "эта драгоценность". Четыре года я настойчиво (находясь на пенсии) наганивал своего "Багуна", выжлеца красивого, сильного. Но вязкости у него не было, и ничем ему ее не привьешь, если в генетическую структуру ее не заложили родители. Так было со многими "трубачевцами". Сколько горя принесли они своим хозяевам. Ведь даже при вязках "трубачевских" с выдающимися работниками: ч. Плакуном ОСВВОО, Добычкой Барышникова, ч. Амуром Распопова, ч. Будило Шишкина, ч. Арфой Колеватова, ч. Плакуном 1049/рг и др., получалось много неработающих невязких детей. Вот какую чертову линию благословили к выпуску в свет Шерешевский и Богуш, когда они стали командовать питомником ВНИИО. Чего стоят его (Шерешевского) сочинения по генетике!!! Я же, убедившись в отсутствии у нас в Вологодчине "незасигналенных" гончих, расстался с русскими гончими и приобрел пегую выжловку (но среди них много пустобрехов). Слыхал от В.Н. Павлова, что ч. Гобой Чекулаева в этом отношении дает всем пустобрехам очко?! Посоветуйте, на чем остановиться? Пишите. В. Луканичев."

Таково мнение человека неординарного и объективного руководителя, критически мыслящего, обладающего широким кругозором.Большое количество полученных мною (в тот период писем по затронутому вопросу и оценке деятельности Богуша - Шерешевского и К°) - однозначны. Все они, в конечном итоге, расценивают ее как бедствие.И вот наступило "пробуждение". Пережив разочарование в "сверх-гончих" и уверовавшись в тщетности посулов этих авантюристов, я, по рекомендации Дмитрия Ивановича Чернова (бывший руководитель ЛОКС), поехал в Москву (Школьная ул., 6), где мне выпало редкое счастье (охотничье и человеческое) познакомиться с Михаилом Александровичем Сергеевым. Работая в НИИ и занимаясь в то время экспериментальными работами, я понял, что передо мной не только настоящий ученый - зоотехник, но и зоотехник - экспериментатор. Данные, собранные у него, охватывали практически собаководов и гончих всего Союза. Особенно детальные сведения были по собакам, организованного Михаилом Александровичем, совместно со своим другом и однокашником по Тимирязевской Академии - Эдуардом Викторовичем Шмитом (г. Ульяновск) - питомника гончих собак "Охотничий". Собраны характеристики, содержащие подробнейшие данные о рабочих качествах задействованных собак, прослеживание вплоть до 8-10 поколений. Аналогичный "банк" данных имелся практически на все линии и гнезда гончих собак, известных в то время (в том числе и на собак ВНИИО). Знакомство наше началось в субботу. С небольшими перерывами на чаепития, обед и сон (всего около 9 часов), мы "прознакомились" около 32 часов. Возникшие вопросы и спорные (для меня) ситуации, разрешались доказательными опытными данными обширной картотеки, составленной почти на всех собак, зарегистрированных на тот период (в том числе и на "трубачевских"). Особенно обращалось внимание на потомство. Опытные данные с фиксированной датой проведения мероприятия, эксперта и комментариями, возможных и предполагаемых (по записям экспертов) ошибках или отклонениях от официальных записей (по данным корифеев "гончатной" науки, присутствующих при проведении мероприятия). Особенное внимание я уделил чтению громадного количества писем от охотников и заводчиков-гончатников практически со всех концов России, Белоруссии и Украины. Почти во всех письмах - благодарности за щенков и выращенных уже собак, приобретенных из питомника "Охотничий" Сергеева и Шмита. И почти во всех письмах о неработающей "трубачевщине".На следующую субботу мы договорились поехать вместе на охоту на базу в Виноградове. В пятницу мне, как условились, пришлось забежать на работу к Михаилу Александровичу в Министерство Сельского хозяйства за сапогами. Пропуск спущен. Вхожу в комнату - "Главный зоотехник Управления районов Крайнего Севера". Идет совещание. Присутствуют несколько представителей с мест (кажется, были эвенки). Михаил Александрович извинился, предложил присесть, подождать, послушать. Привыкнув уже к совещаниям такого ранга по своему министерству, я был поражен тактом и уважительностью к своим собеседникам и ко мне.Мне невольно вспомнилось мое первое и единственное посещение Московской секции собаководства. Г.В. Богуш ведет собрание, докладывает о проведенных испытаниях гончих. По ходу отчета я задал ему несколько вопросов о наболевшем: о приобретенных, по его, Г.В.Богуша, рекомендации в Ярославском питомнике, собаках. И, в ответ - на "ты", очень напоминающие бессвязные выкрики пьяного собеседника: "не лезь в дела, которые не понимаешь и вообще ленинградцам здесь делать нечего..."; "все вы там не лучше своего путаника Чернова". Читаю статью Б.И. Маркова, опять натыкаюсь на характеристику Богуша, как «очень умного и образованного человека».На другой день - встреча с Михаилом Александровичем на Казанском вокзале, и мы на базе в Виноградове. С нами Брызгало - I охотничий 327/г (Боек 57/г + Заливка охот. II 29/г) и Говорушка III охот. Сергеева (Говор 31/г охот. + Плакса Колосова). Около 9-ти прибыли на место. Неглубокий, лежащий третий день, снег. Многоследица. Тихо. Около -8° С. Невдалеке от базы, попискивает, по-видимому, по удалелому, какая-то гончая (как потом оказалось, дочь Трубача 293/г и Зорьки 421/г-охотничьей Любского (впоследствии Э.В. Шмита), один из немногих дипломированных потомков Трубача). Памятуя этот случай, я, в дальнейшем, повязал Кенарку Бутрякова (Анчар 459/г + Песня Яр. питомника) с сыном Зорьки 421/г - Порываем-охотничьим, и не ошибся: по-видимому, наследственная вязкость Зорьки 421/г, через ближайших и отдаленных производителей - Выплача-охотничего Болсуновского, собак Левтеева, Ломанова, Садикова, Лисицына и Лебедева, сводили на нет генетическую неполноценность потомков Трубача 293/г, да и сама "Кенарка" была, по-видимому, тоже редким исключением. Но об этом несколько позднее.Проходим дальше и набрасываем собак в опушку довольно густого с подседом ельника. Вскоре Брызгало-1 отдает несколько раз голос, и минут через 10 разом помкнули и заварили. Я слушал такую захватывающую музыку впервые, хотя, в городе моего детства и охотничьей юности - Рыбинске, я слышал довольно много хороших собак и своих и друзей. Но голоса их: протяжные, породные, но не сильные и без той музыки, о которой можно сказать - заслушаешься и забудешь все на свете. Но, к сожалению, сразу же выяснилось, что смычка нет. Брызгало вырвался вперед, а Говорушка работает сама, разбирается, проверяет, сразу же начала отставать. Оказывается, смычком собаки вообще не работают и не работали, а Говорушка 2 месяца не была в поле - отлеживалась из-за пустовки. Через 8-10 минут гон пошел на удаление и быстро сошел со слуха. Сразу мы поспешили, чтобы не отслушать. Минут через 20 услышали быстро приближающийся с подветренной стороны гон. Собаки гнали ровно, очень азартно и ярко: именно так, как это захватывающе излагают талантливые писатели - охотники, любители и ценители охоты с гончими. Я же за это короткое время воочию убедился в том, что до сих пор от меня была скрыта, одна, по-видимому, из самых захватывающих сторон охоты с гончими - голоса. И чем больше и ближе я знакомился с собаками питомника "Охотничий", тем эта сторона все глубже и четче захватывала и вырисовывалась в моих представлениях о русской гончей.Заяц выскочил из спелого леса на небольшое поле и ушел в поросшее мелочью не промерзшее болото. Собаки врастяжку прошли следом. Но Говорушка явно не успевала за втянутым в работу Брызгалой. На чистом месте было видно, что он совершенно свободно справляет уловки "косого", не тратя на это время - идет полными ногами, голову держит высоко и лает, не закрывая пасти. Отставшая метров на 60 выжловка тянет из последних, не успевая даже отдать полный голос. Но это только вблизи и пока их было видно. Но вот собаки скрылись из вида и разрыв смычка можно было только предполагать. Собаки продолжали работать, а Михаил Александрович пожалел, что не взял другую собаку - "Говорушка засиделась, замотает он ее... ну, да ладно, - голоса послушаем".Позволю себе небольшой экскурс в будущее и отклонюсь от первого дня нашей совместной охоты. Только через 16 лет нашего охотничьего содружества и человеческой дружбы с Михаилом Александровичем, нам удалось слушать работу "охотничьего" смычка, которая осталась у меня, да, уверен, и у любого другого, послушавшего его, любителя охоты с гончими, в памяти на всю жизнь. Это была действительно музыка высочайшего исполнительства на инструментах, которые природа приготавливает и дарит человечеству так же редко, как величайший Шаляпин... и др. Это была смычковая работа ч. Плакуна 1049/рг охотничего Крашенинникова и ч. Будишки III 1631/рг (Охот.) Сергеева. Обе собаки обладали выдающимися голосами, оцениваемыми от 8 до 9 за силу и 3 - 4 за музыкальность. Наслаждение такое мы позволяли себе один раз в шесть дней. В остальные дни брали по одной собаке (по очереди). Такой распорядок делал для (6-ти человек) дни работы смычка - праздником, сказкой. Однажды, заслушавшись, я даже не стал стрелять зайца - "все равно ни куда не денешься - послушаем".Но совершенно потрясающие, незабываемые работы этот смычок показал по лисе. Трех из которых, несмотря на величайшее эстетическое наслаждение от звуковых воздействий, исходящих от работы смычка - пришлось всё же отстрелять.Вернусь к хронологическому изложению событий 1952 года - первой охоты с Михаилом Александровичем на ст. Виноградово. Набегавшись вокруг болота, решили, в связи с наступлением сумерек, вызывать собак, так как заяц не хотел выходить в открытые для нас места. Одна из попыток во время скола, начавшегося вблизи нас, закончилась удачно. Вывалившая Говорушка-Ш была подловлена. Брызгало же, увидев, что мы стоим на просеке на следу, обошел это место стороной и продолжал работать. Под утро Брызгало пришел на базу, как ни в чем не бывало, съел оставшуюся свою порцию, и мы поехали в Москву. Переодевшись, каждый отправился по своим делам. Так закончилось первое знакомство с "Охотничьими" в поле. Уезжая из Москвы, я заручился обещанием от Михаила Александровича - выделить мне от следующей вязки Брызгало-1 + Говорушка III щенка. По возможности - выжловочку. К сожалению, оставленная мне выжловочка не дождалась меня, так как я три месяца не являлся за ней, задержавшись в командировке в Средней Азии. Михаил Александрович также не имел возможности ждать, в связи с выездом в командировку на Север. Выжловку он передал в Киров. Эта была будущая Говорушка-IV Охотничья Тележко, обладательница дипломов I, II и III степеней и с оценкой за голос 8 - 3 - 5 и 9 - 2 - 5 .Ко мне она вернулась уже в 1960 году. Я приобрел ее через Михаила Александровича с целью получения потомства. Эта мечта не была реализована - Говорушка не могла дать потомства - заболела (рак матки). Но уже, будучи больной, почти до 10 лет сохранила силу и охотничьи качества, которым могли позавидовать охотники, имеющие молодых собак. Что было для меня откровением, так это ее отношение к убитому зверю. При работе по зайцу Говорушка-IV позволяла себе подойти к еще шевелящемуся зайцу, только один раз тиснуть, после чего поворачивалась и отходила. Иногда, в азарте, если убитого зайца охотник относил в сторону или уже успевал убрать его в мешок, она начинала настойчиво искать след, уходя иногда довольно далеко от места отстрела.В связи с этим и в ответ на статью Ивана Алексеевича Нефедова о необходимости дать возможность (с целью закрепления вязкости) молодой собаке догнать раненого зверя (зайца) и потискать его, даже порвать, я написал небольшую статью в журнал "Охота и охотничье хозяйство" с изложением соображений, основанных на опыте работы с исключительно вязкими собаками питомника "Охотничий", с которыми мне довелось охотиться. Смысл этого возражения И.А. Нефедову сводился к тому, что для нормальной гончей играет роль только след, оставленный зверем. Это обстоятельство подтверждалось всеми моими гончими "Охотничьими", как правило, исключительно вязкими. Статья не была опубликована.Еще одно замечательное качество показала мне Говорушка-IV, которое удалось расшифровать при работе ее по снегу: от идущей с голосом по следу зайца собаки поднимается "шумовой". Говорушка не задерживалась и не реагировала, пересекала свежий след, доходила до лежащего убитого, разворачивалась и полными ногами идет назад. И через несколько минут новая работа - по шумовому. Свою последнюю работу в Орехове она закончила в том же ключе. Начинало темнеть. Говорушка после трех часов работы рысью подошла к отстрелянному зайцу, развернулась и, не проявляя ни ко мне, ни к зайцу интереса, пошла обратно. Я подумал, что она направилась к дороге, выводящей к станции и базе. Подвесил зайца и пошел в том же направлении. Но, подойдя к дороге, уже в темноте, увидел, что след собаки пошел через дорогу. Изрядно покричав и потрубив, я пошел на базу, куда заходил утром. Говорушка там неоднократно бывала. Ночью прошел обильный снег. Не обнаружив утром па крыльце собаки, я сначала один, а потом с егерем и его собакой пошли к месту перехода через дорогу искать Говорушку. Проходив в поисках безрезультатно около трех часов, вернулись на базу. Весной егерь рассказал, что в метрах 500 от места перехода через дорогу он обнаружил под небольшой елочкой следы расчлененный и растащенный птицами и лисами труп собаки, по остаткам шерсти - багряной. Судя по всему, эта великая труженица почувствовала на десятом году жизни свой смертный час и, закончив работу, решила отойти в мир иной, не причиняя мне лишних хлопот.Точно также закончил свой жизненный путь ее внук ч. Плакун 1049/рг в возрасте 10 лет - подрылся под забор ночью и ушел. Мир праху этим исключительным работникам, производителям и моим (и моей семьи) верным друзьям.Но вернусь к событиям 1952 года. Вернувшись из командировки и узнав о постигшем меня "несчастье" - отсутствии щенка, переданного в Киров, я выговорил себе другого — ближайшего. Этим ближайшим был "Порывай" Охотничий от Зорьки-II 421/г Охотничьей и Пирата 361/г. Этот некрупный чепрачный выжлачок еще в щенячьем возрасте радовал и меня и всех друзей исключительно породной, звероватой головой с хорошими глазами и с прекрасными, плотно прилегающими, треугольными (без закругления) ушами и загривиной. На ленинградской выставке в первой возрастной группе, он был поставлен Барышниковым первым, но подошедший с другого ринга В.П. Пазушко "доказал" необходимость переставить на первое место Плакуна 140.

Порывай Охотничий отличался исключительной злобностью к красному зверю. В свой первый выход в поле весной 1954 года, в возрасте 9 месяцев, он случайно напал на след матерого волка, возвращавшегося на логово, погнал его и был с трудом сбит мною со следа и подловлен. Хорошо, страстно начал работу по зайцу и особенно по лисе. В возрасте 15 месяцев при охоте на ст. Волга (Ярославской области) после трех часов пристального гона загнал лису в нору. Несколько часов пытался достать ее, все дальше и дальше удаляясь в нору, вырытую в берегу ручья и сплошь перерезанную корнями деревьев, которые он рвал зубами. Лиса вылезла по одному из отнорков уже в темноте, а его пришлось откапывать. К сожалению, попытки гнать волка повторялись еще не раз. И, в конце концов, взяв след сошедшего с лежки волка в районе с. Лаврово (Ленинградская область), Порывай не вернулся, а поднявшаяся с вечера метель скрыла следы лесной трагедии.Однопометники Порывая Охотн., оставленные Эдуардом Викторовичем Шмитом (Ульяновск), также начали работать с 8-9 месяцев. Систематически занимаясь весной уничтожением волков на логове, владелец - Эдуард Викторович Шмит, - брал с собой выжлят, которых использовал для отыскания и уничтожения затаившихся молодых волчат. Но, однажды, выжловочка встретилась с вернувшимся матерым, который порвал ей шею. Оставшаяся в живых выжловочка Пискля Охотн. 765/г., и особенно ее сын, Колотило Охотн. Шмита, обладали исключительной вязкостью по любому зверю. По лисе Колотило Охотничий работал удивительно талантливо, и охота с ним была, как правило, успешной, интересной и поучительной.Порывай Охотн. не использовался в Ленинграде как производитель. Бывший в то время Председателем секции, В.П. Пазушко, ориентировал племенную работу с русскими гончими в Ленинграде на своего Плакуна 140/рг и его потомков. Единственная за его короткую жизнь вязка Порывая была сделана с Кенаркой Бутрякова (Анчар 459/г + Песня Яросл. ЗЖС) в период моего пребывания в Ярославле, на охоте. От этой вязки было получено 4 рабочих потомка: ч. Баян Качалова, Томило Александрова, Гайда Павлова и Томка Захарова, т.е. 100%, что было труднообъяснимо, т.к. практически в любых комбинациях с участием "трубачевщины", выход нерабочих составлял 40-60%. По-видимому, сработал более сильный генетический код матери Кенарки по материнской линии, так же как и Пират 361/г, происходящий от Байкала 265/г и Бури 95/г. Такой инбридинг дал достаточно устойчивую наследственную вязкость не только в первом, но и в последующих генерациях. Что и подтвердилось результатом вязки ч.Баяна и Затейки 1520/г в 1969 г., от которой был получен выдающийся работник (5 дипломов I степени) и производитель (около 100 классных потомков) полевой и выставочный ч. Корнет 1383/рг Яшина. В потомстве ч. Корнета при различных комбинациях, даже при вязках с наследниками "трубачевцев", количество невязкого (неработающего брака), не превышало 30%, вместо 50-75% от других линий и гнезд производителей. К сожалению, и Зорька 421/г и Пират 361/г и их потомки (в том числе и ч. Баян и ч. Корнет 1383/рг и Порывай Охотн.) несли и передавали посредственные, малоинтересные голоса, как правило, соответствующие оценке за силу, доносчивость - 6, максимум 7 баллов.После гибели Порывая Охотн., я больше двух лет отлеживался в хирургических клиниках, рассчитываясь с последствиями войны. Выписавшись и придя в себя, приобрел через Михаила Александровича Сергеева Говорушку Охотн. Охота с ней в течение около двух лет окончательно прояснила для меня несравненные качества собак питомника "Охотничий" и на всю жизнь отвратила меня от гончих с плохими или посредственными голосами. В 1964 г., Михаил Александрович пригласил меня с женой на охоту с его гончими на Селигер в дер. Дубровку, где у него жил друг - житель Москвы, бывший сотрудник химической Академии, страстный охотник, любитель гончих - Михаил Григорьевич Зимин. К этому моменту, в Дубровке оказалось еще два охотника - москвича: Дмитрий Иванович Волков с дратхааром ч. Магом 1010/жл и Евгений Петрович Пущин. На всю жизнь остались у нас с женой в памяти эти чудесные 30 дней, проведенные в компании настоящих охотников, много видевших и переживших, но самое главное, тонкое чувствующих охотничьи перипетии. Послеобеденные сборы за столом превращались в исключительно интересные лекции или новеллы, по мотивам самых интересных дней жизни каждого и, как по заказу, стояла исключительная, благоприятная для охотников и для охоты с гончими погода, с температурой 0 - +5 градусов. Сказочные условия не нарушались ни охотниками, проявившими максимум внимательности друг к другу, ни собаками, которые блестяще справлялись со всеми своими прямыми обязанностями. За 25 выходов, был один только случай не выправленного скола, когда заяц ушел в стадо, и коровы начали брыкаться на собак. Пришлось их отозвать и уйти подальше от непреодолимого стада. Собаки: Бандура-Ш Охотн. (ч. Шумок Моширова + Говорушка-IV Охотн., бывшая Тележко) и Будишка-Ш Охотн. 1631/рг (ч. Амур 1382/рг + Бандура-Ш Охотн.) работали иногда по очереди, иногда парой очень надежно и красиво. Бандура-Ш обладала средней силы голосом 7 – 3 – 5, очень музыкальным, мягким, значительно меняющимся, в зависимости от расстояния до зверя. Была мастеровита и достаточно парата для обеспечения стабильного, практически без сколов, гона. Будишка-Ш, еще молодая (12 месяцев), но уже талантливо работавшая — чутьистая выжловка, с более сильным и красивым голосом, чем у матери, расцениваемым в дальнейшем 8 – ( 3 - 4 ) – 5.Несколько раз я брал в лес своего пятимесячного Рушая-I (ч. Рыдай 1519/рг + ч. Тревожка Охотн. 2472/рг). На третий выход, мой щенок отдал голос и прогнал в течение 10 минут (последний день пребывания на Селигере), доставив, и мне и присутствующим, громадное удовольствие своим, не по возрасту, сильным и чистым баритоном. К сожалению, селигерская компания в полном составе так и не собралась опять вместе в отъезжем поле. Совместные поездки с Михаилом Александровичем продолжались еще 4 раза. И каждый раз это был праздник, от общения с ним, от здорового, психологического климата, который всегда создавался вокруг этого воспитанного, деликатного, выдержанного человека и профессионала - специалиста в области животноводства и собаководства и охоты с гончими. Нельзя также не отметить мужество этого человека. Мало кто знал, что этот всегда бодрый, жизнерадостный человек и природолюб, проработавший на Крайнем Севере около 15 лет, уже в 55 лет перенес первый инфаркт. Проработав после этого еще 5 лет в Якутском филиале АН СССР и Норильском институте с/х Крайнего Севера, к 70-ти годам перенес еще 3 инфаркта. Как результат постоянного витаминного голодания при работе на Севере, приобрел трофические, почти никогда не заживающие язвы на ногах. Но, будучи на охоте, и каждое утро, вставая раньше всех нас, занимался их обработкой и перебинтованием, и выходил вместе со всеми. Никогда не давал повода для задержки или изменения заранее намеченных планов.Выходили в поле всегда с его шуточками и оптимистическими пожеланиями всем и, особенно, "вчерашним" неудачникам. Нужно сказать, что такая "утренняя зарядка" неизбежно обеспечивала миролюбивое окончание возникающих порой конфликтов. Где бы мы ни охотились с Михаилом Александровичем: в Ульяновской или Вологодской, Ярославской или Московской областях, присутствие его всегда имело обезоруживающее воздействие на тех, кто встал не с той ноги, кому хотелось испортить настроение всей компании. Это никак не вязалось у меня, знающего об инфарктах, язвах, с его всегда ровным, доброжелательным отношением к своим собеседникам, даже если они высказывали явно абсурдные мысли, в том числе и по вопросам собаководства. И только в одном он был непримиримым - в вопросе "что есть и какой должна быть русская гончая". Тут он был бескомпромиссен, тверд и неуступчив в своей позиции, как однолюб до последнего дня своей жизни, защищающий основные положения и принципы, отработанные и накопленные селекционерами - собаководами (в том числе и российскими).

29 марта, 2013

Продолжение.

На основании этих положений и принципов, должен был идти процесс совершенствования породы. Вернувшись в Москву после работы на Севере, ознакомившись с деятельностью идеологов - руководителей питомника ВНИИО (Богуш - Шерешевский и К°) по созданию новой линии собак на базе Трубача 293/г и его потомков, и осознав величину бедствия, которое эта компания может принести породе русской гончей, Михаил Александрович решил по возможности уменьшить величину такого бедствия. С этой целью он решил организовать питомник гончих собак "Охотничий", предназначенный для сохранения и размножения русских гончих, отвечающих требованиям нормальных заводчиков и охотников и обладающих высокими рабочими качествами: чутьем, вязкостью, голосом, нестомчивостью и экстерьером в соответствии с существующим стандартом.Организованный по инициативе Михаила Александровича, при участии друзей - единомышленников - Эдуарда Викторовича Шмита (зоотехника), Виктора Федоровича Смирнова (инженер - директор фабрики) и автора этих строк, питомник "Охотничий" начал свою деятельность с отбора племенного ядра будущего питомника. В противовес идеологам питомника ВНИИО, в качестве основополагающих, были приняты гончие, отличающиеся исключительно высокими рабочими качествами от наиболее проверенных линий и заводчиков: Барышникова, Головина, Гаранского, Федулова, Жарова, Жевлакова, Иванова-Лукьянова, Ильина, Кишенского и Мусина-Пушкина, Ламанова, Лебедева, Пухова, Распопова, Рыбинского, Неймана, Садикова, Сергеева и Шмита, Хлебникова, Хопрова, Ц.С. ВВОО, братьев Шипиловых и некоторых других. Окончательный состав основного ядра ведущих производителей определился только после двух-трехкратного экспериментального подтверждения полученными потомками желаемых качеств. Подбор пар осуществлялся для каждого производителя в двух-трех вариантах - как правило, имеющих заметные различия (экстерьерные или рабочие качества). Производителями для первых отборочных экспериментов были использованы потомки:

1. Брызгалы 327/г Охотничьего (Боек 57/г + Заливка-II 29/г Охотничья (для сокращения в дальнейшем - Охотн.).

2. Амура 1382/рг Распопова (Заливай Шиляева + Альфа II Столярова)

3. Говорушки-III Охотн. (Говор-I 31/г Охотн. + Плакса Колосова)

4. ч. Плакуна Калганова ( Гул 175\г Федулова + Песня Федулова А.Д. )

5. Рыдая 1519\рг Михеева ( Урал Касьянова + Гайда 1078\рг )

6. Соловья-II Коренева (Соловей-1 + Тревога Афонина).

7. Зорьки 421/г Любского (Трубач 195/г + Зажига 255/г).

8. Пирата 361/г (Байкал 265/г + Буря 95/г)

и некоторых других.

На последующем этапе, после первых положительных результатов экспериментов, в период с 1957 по 1970 годы, были задействованы в основном производители, обладающие очень сильными и музыкальными голосами.Ниже приведены наиболее яркие представители потомков от результата эксперимента. Большинство из них показали выдающиеся голоса, в основном при Дипломах II и III степеней. Дипломы I степени отмечены особо.

Голос 9 - /2-3-4/ - 4 показали №№ 21, 22 и 24 (при двух Дипломах II степени).

Голос 8 - /3-2/ - 4 показали №№ 1, 6-10, 13, 15, 17-19, 23, 25, 26, 28-35. (№29 и 32 при Дипломе I степени); 37 и 38.

1. Говорушка-IV Охотн. (Брызгало-1 327/г Охотн. + Говорушка-III Охотн.). и ее дочери:

2. Бандура-III Охотн. от ч. Шумка-II Моширова и Говорушки IV Охотничей

3. ч. Арфа 1266/рг Охотн. от Бушуя Бояринцева и Говорушки IV Телешко Е.Н.

4. Колотило Охотн. Шмита Э.В. (Набат-У 571/г + Пискля Охотн. 765/г).

5. ч. Трсвожка 2472/рг Охотн. (ч. Туман 1191/рг + Бандура-III Охотн.).

6. ч. Будишки III -1631/рг Охотн. (ч. Амур 1382/рг + Бандура-III Охотн.).

7. Плакун 1049/рг Охотн. и его однопомётница

8. ч. Потешка 1048/г Охотн. от (ч.Амур 1382/рг + ч. Арфа 1266/рг Охотн.).

9. Рыдай 2473/рг Охотн. (ч. Рыдай 1519/рг + ч. Тревожка 2472/рг Охотн.).

10. Рушай II 2482/рг Охот. ( Рыдай 1519/рг + Спевка Охотн. )

11. Спевай 1629/рг Охот. (Соловей П Коренева + Бандура III Охотн.)

12. Туман-Баян 2351/рг Охотн. (ч. Туман 1191/рг Охот. Федулова + Бандура III Охотн.)

13. Бубен 2837/рг Охотн. (Спевай 1629/рг Охотн. + ч. Будишка III 1631/рг Охотн.)

14. ч. Кара 3715/рг Охотн. (Туман Петрова + Рада-Раздора Охотн. Мельникова)

15. Будило IV 3713/рг Охот. (Брызгало IV 2713/рг Охотн. + Брызга IV 3793/рг Охотн.)

16. ч. Меля 4409/рг Охотн. (Будило 3713/рг Охот. + ч. Кара 3715/рг Охотн.)

17. Брызга IV 3793/рг Охотн. (Туман-Баян 2351/рг Охотн. + ч. Будишка III 1631/рг Охотн.)

18. Румянка 4406/рг Охотн. (Рокот II 3593/рг Охотн. + Брызга IV 3793/рг Охотн.)

19. Буран 3292/рг Охотн. (ч. Набат + Бренчалка II 3278/рг Охотн.)

20. Рада-Раздора Охотн. Мельникова (Рушай II 2482/рг Охотн. + Бандура VII 2481/рг Охотн.)

21. Брызгало IV 2713 Охотн. (Спевай 1629/рг Охотн. + Будишка Ш 1631/рг Охотн.)

22. Рыдай II 3106/рг Охотн. (Рушай II 2482/рг Охотн. + Брызга IV 3793/рг Охотн.)

23. Раскат 3570/рг Охотн. (Рушай П 2482/рг Охотн. + Брызга IV 3793/рг Охотн.)

24. Рокот II 3593/рг Охотн. (Рушай II 2482/рг Охотн. + ч. Будишка III 1631/рг Охотн.) и

25. однопометники: Румянка II 2998/рг и Рушай V Никитушкина.

27. Багрянка II 4373/рг Охотн. (Брызгало IV 2713/рг охотн. + Брызга IV 3793/ргохотн.).

28. Плакун II 4631/рг охотн. (ч. Потешай 3443/рг + Плакса 3224/рг Охотн.)

29. Порывай 4825/рг Охотн. ( п.ч. Потешай 3443/рг + Плакса 3224/рг Охотн.)

30. ч. Порошка 5121/рг Охотн. (п.ч. Потешай 3443/рг + Плакса 3224/рг Охотн.)

31. Сигнал 6280/рг Охотн. (ч. Меля 4409/рг + ч. РумянкаIII 4406/рг Охотн. )

32. Плакса 3224/рг Охотн. (Боек св. 411 + Утешка св. 525 Охотн. Нестерова, Коврякова).

33. Бой 4669/рг (Бубен 2837/рг Охотн. + Фледра 4337/рг)

34. Будило 3713/рг Охотн. (Брызгало IV 2713/рг Охотн. + Брызга IV 3793/рг Охотн.)

35. Бандура VI 2481/рг Охотн. (Спевай 1629/рг Охотн. + ч. Будишка 1631/рг Охотн.)

36. Баритон V 3003/рг Охотн. (Туман-Баян 2351/рг Охотн. + Будишка 1631/рг Охотн.)

37. Раскат 3570/рг Охотн. (Рушай II 2482/рг Охотн. + Брызга IV 3793/рг Охотн. )

38. Разлука Охотн. Петрова Ю.Г. ( Рушай II 2482/рг Охотн. + Бандура VII 2481/рг Охотн.)

Всего за указанный период, от собак питомника "Охотничий", было получено и передано заводчикам и охотникам более 150 щенков. Часть щенков попадали к охотникам, от которых мы не имели информации. Часть щенков и собак погибли от сравнительно частых в то время эпизоотий чумы и отсутствия нужных препаратов. Оставшиеся в живых выжлята, судя по благодарственным письмам владельцев, начинали работать, как правило, рано. О случаях отсутствия вязкости сведений не поступало. А каждое новое сообщение об успехах "Охотничьих" Михаил Александрович встречал как личную радость. И нужно сказать, что таких радостей было много и, по-видимому, именно эти успехи и давали ему жизненные силы, возможность побеждать свои болезни и возраст, справлять с друзьями очередное открытие охоты с гончими в "отъезжем поле".Как-то после охоты в Ульяновской области, собравшимся за вечерним чаем членам коллективного питомника "Охотничий", Михаил Александрович сообщил, что "он почти доволен результатами деятельности питомника. Главное - все собаки, о которых имеются сведения, работают; работают хорошо. Владельцы довольны. Мы добились, что почти все "Охотничьи" имеют хорошие или отличные голоса. И, несмотря на ограниченность в средствах, мы, всего четыре человека, достигли практически 100% - го выхода рабочих собак и в первой и в последующих генерациях. Но "Богуши" до сих пор, даже убедившись в бессмысленности продолжения плодить неработающих собак, не желают публично признавать, по личным амбициям, свои ошибки, не сдают своих позиций и всячески пытаются нам мешать. В этом им довольно активно помогаю их друзья, занимающие официальные руководящие должности в Росохотрыболовсоюзе или просто желающие подольстить власть имущим теоретики - собаководы, практически никогда "своими руками" не занимавшиеся селекционной работой с выращиванием, подготовкой, нагонкой щенков и другой "черновой работой".Действительно, мы, присутствующие, обратили внимание на то, что, в полученных на наших собак родословных Свидетельствах, везде рукой Богуша вычеркнута заводская приставка "охотничий", "охотничья". До этого вопрос с приставками был согласован с А.П. Мазовером и МСХ СССР. Такие приставки уже тогда были приняты как "знак фирмы" во всём культурном мире, как гарантия доброкачественности. Они помогали быстро устанавливать происхождение того или иного потомка, не разыскивая в родословной Книге. Помогали оценить удачность или неудачность выбора той или иной пары производителей. "Богуши" в ВНИИО ввели свою, новую, совершенно неоправданную систему кличек - на одну букву для всех собак, родившихся в один год. Систему, ничего не говорящую селекционеру или заводчику, при сравнительно большом количестве производителей. Надо сказать, что система приставок была уже к тому времени принята практически во всем мире. Естественно, приставки эти имели смысловое значение, так как это было волевым порядком сделано во ВНИИО (Богушем, Шерешевским). Но, к сожалению, время ликвидации произвола и безграмотности "лысенковщины" и "Богушей" еще не прошло, и наш питомник так и остался без официальной приставки (в родословных Свидетельствах) "охотничий", а зря. Эта приставка гарантировала охотникам-заводчикам отсутствие в родословных этих собак "трубачевщины" в любых ее проявлениях. Суть же дела остается в том, что каждый серьезный собаковод должен помнить заповедь: "без знания кровей - нет племенного дела". Это особенно важно знать молодым собаководам. Ибо, как показал опыт с "трубачевщиной", любая собачка, даже в 4 - 5 поколениях, имеющая дефектное качество (отсутствие вязкости, чутья и т.д.), может испортить жизнь хозяину на несколько лет.К тому же времени, в подтверждение сказанного выше, относится моя вторая и последняя личная встреча с Г.В. Богушем. Перед отъездом в длительную командировку, я привез полевого и выставочного чемпиона породы Плакуна 1049/рг в питомник в Москву.Михаил Александрович попросил меня сходить в секцию к Г.В. Богушу (ответственный за племенную работу) для включения его в план вязки. К тому времени у ч. Плакуна было около 20 классных потомков и, в том числе, 12 с голосом 8 - (2-3) - (4-5), а также один чемпион (Гай 2084/рг Богдановича с голосом 8 - 3 - 4). Георгий Васильевич, познакомившись с родословной и убедившись, по-видимому, что собака не имеет отношения к "трубачевщине", заявил, что "такого "дерьма" в Москве много" и в план вязок не включил. Его взбесила приставка "Охотничий". Так он заявил потом запросившим его о принятом решении охотникам, желавшим повязать с ч. Плакуном 1049 своих выжловок: "Я не допущу никаких "охотничьих". Как мне сообщили участники этой истории, формальным исполнителем воли фюрера - Богуша был Б.И. Марков. Жаль, что племенная работа в Москве осуществлялась в то время на столь низком профессиональном и, как явствует из статьи Б.И. Маркова, "компанейски - застольном" уровне, позволившем игнорировать такого производителя, каким был ч. Плакун 1049/г Охотничий.Однажды, на Московской выставке, я попросил Михаила Александровича познакомить меня с Николаем Павловичем Пахомовым. Мне нужно было поговорить с ним по вопросу, не относящемуся к русским гончим, а касающимся жизни М.Ю. Лермонтова. Выслушав, он какое-то время раздумывал. Потом сообщил, что интересующий меня персонаж детально им не разрабатывался, и о ней он без дополнительных исследований сказать ничего не может. Когда же узнал, что этот персонаж приходится моей дальней родственницей по бабушке, он очень оживился и хотел прояснить этот вопрос через свою жену (тоже историка). Потом он увидел у меня в руках стихотворение — эпиграмму, кажется, написанную Нейманом - "Деяния Георгия Победоносца и Михаила Чудотворца", которую я, держа в руках, машинально развернул, и которая, по-видимому, ему была хорошо известна, даже по внешнему виду. Мы оба очень смутились (особенно я). И не мудрено. Эпиграмма была ядовита и беспощадна не только к "Георгию" Победоносцу (Богушу), но и к "Миколе" Чудотворцу Пахомову. Привожу ее для ознакомления с обстановкой, сложившейся к тому времени "вокруг русской гончей":

Итак, сейчас рассказ пойдет

О том, как старца «Миколая»

Дельцы направили в поход

На псов с иконой "Добывая".

На той иконе, на картонной,

Пес нарисован в полный рост.

Имеет голову и хвост.

Отменно красный, черноспинный.

Умильно смотрят старцу в рот

Наивные провинциалы,

И уж какой-то добрый малый

В восторге пьяном слезы льет.

Хозяева - антрепренеры

Довольны старцем во сто крат.

Их бойкий "фюрер" тоже рад,

Победные бросает взоры.

Пока двуногие субъекты

Вершат судейские дела,

Сморила летняя жара

Четвероногие объекты.

Вон развалились там и сям

Остатки жалкие породы.

Не "добываи", а - "уроды"!

Сигнализированный хлам.

Какой же им Диплом поможет?

На что уж старцу нужен гон?

"Даешь столетний эталон!"

И чтоб на него похожи!

Элита гибнет, как в волнах.

В ненастье, в бурю, топят шхуны

Вдруг налетевшие "Тайфуны*",

В породе гончих полный крах.

____________________________

* Имеются в виду личные собаки Г.В.Богуша - Сигнал 385/г и Тайфун 797/г,

входящие в основное ядро производителей новой линии питомника ВНИИО.

Николай Павлович, несколько оправившись от смущения, вскользь заметил о фактическом своем неучастии "в спектакле с картиной-иконой "Добывая", и пытался перевести разговор на лермонтовскую тематику. Я же, до конца беседы не оправившись от смущения по поводу эпиграммы, решил ретироваться и оставить интересовавший меня вопрос до следующей (как договорились) встречи. К сожалению, эта вторая встреча так и не состоялась. Между тем события развивались не в пользу "продукции компании Богуш-Шерешевский". Отдельные, не совсем разочаровавшиеся в "трубачевщине" заводчики, принявшие за основу при разведении некоторых "удачных" потомков Трубача 293/г, например Анчара 495/г и его сына Грубило Невского, полученных достаточно случайно (как исключение) от выжловок с более сильными доминирующими наследственными признаками по вязкости, в дальнейших комбинациях (уже без прямого участия "трубачевцев") продолжали получать не более 50% рабочих собак из помета, как правило, с затянувшим сроком начала работы по зверю. Объективно же, количество хорошо работающих собак из пометов с участием "трубачевцев", исчисляется единицами. В основном, эти потомки появились за счет постепенного уменьшения влияния отрицательных признаков по наследственности при систематическом увеличении подливаемой крови рабочих собак (инбридинги на Бойка 57/г, собак Г.Т. Барышникова и В.Ф. Хлебникова). Для поддержания "престижности" своей фирмы, уважаемый Николай Сергеевич Невский, например, прогремевший с удачными потомками Анчара 495/г - Грубилой и Герой Невского, в 1977 г. стал прибегать к "не совсем законным" фальсификациям родословных Свидетельств. На выставке в Выборге было обнаружено вписанное на имя Ратникова (пос. Советский) родословное Свидетельство, на основании которого следовало, что в помете Набат 1452/рг + Заграйка II св. 932 Павлова оказалось не два щенка: Карай и Карайка 1955/рг Павлова (факт, известный всем собаководам Ленинграда в 1970 г.), а три щенка (почти по И.Ильфу и Е.Петрову в истории с сыновьями лейтенанта Шмидта).Для общей картины не менее интересен и тот факт, что А.П. Маханов, заведующий питомником З.Ж.С. (Ярославль), основным производителем которого был Анчар 459/г, взял себе для личного пользования Заветного 1068/рг, происходящего не от Анчара или др. "трубачевца", а от ч. Будилы Шишкина.Владимир Павлович Пазушко, как человек более дальновидный и грамотный, быстро разобрался в ситуации с аферой, запущенной "Богушем-Шерешевским". Кроме вязки своей Задорки (Бас 345/г Охотн. + Милка 237/г) в самом начале аферы, экспериментов больше не повторял, а приобрел 2-х щенков однопометников Плакуна и Галду (Докучай ОС ВВОО МВО и Громишка его же). К сожалению, пренебрежение законами наследственности и неуемное желание вписать в Родословное Свидетельство в качестве владельца, почти всех собак там перечисленных, свою фамилию, привели в конечном итоге к вырождению этой, в общем, хорошей линии. В результате применяемых Владимиром Павловичем (в его бытность руководителем породы) близких инбридов, у большого количества потомков, вполне благополучного экстерьера, в 70-х годах появились наследственные дискриминационные признаки вырождения - неправильный прикус, крипторхизм и т.д. Сам "Докучай" являлся очень хорошим работником, но имел неправильный прикус, передаваемый по наследству. Не могу не сказать несколько благодарственных слов Дмитрию Ивановичу Чернову, возглавлявшему работу ЛОКСа в послевоенные годы, до 195... г. Дмитрий Иванович, на мой взгляд, имея человеческую слабость к спиртному, обладал многими положительными качествами, как специалист - собаковод, и много сделал полезного для развития собаководства (особенно гончих) в Ленинграде. Он был порядочен и честен. 34 года он посвятил экспертизе гончих, причем беспристрастной и справедливой. Это, естественно, вызывало неприязненное, предвзятое к нему отношение со стороны лидеров ведущих пород: гончих - В.П. Пазушко, легавых - Н.Е. Поликарпова. Не вдаваясь в детали возникавших между ними конфликтов, в связи с отсутствием в настоящее время у меня доказательных материалов, скажу только (на основании письма Д.И. Чернова от 12.02.57 г.), что оба эти "активиста", по мере своих возможностей и в силу недостаточных знаний, создавали условия для ухудшения некоторых статей и качеств породы, сложившейся к тому времени в Ленинграде. Проведенное в дальнейшем специальной комиссией рассмотрение деятельности работы секции и руководителей породы гончих, подтвердило высказанные Дмитрием Ивановичем соображения. И руководитель (В.П. Пазушко), и ближайшие его помощники, за серьезные нарушения законности, были отстранены от работы и дисквалифицированы как эксперты. Я не участвовал в работе комиссии и не могу оценить ее выводов. Вместе с тем, не могу не высказать законного возмущения в адрес В.П. Пазушко (сместившего Д.И. Чернова), который не только не принял участия в организации похорон Дмитрия Ивановича, но и не пришел на похороны. Спасибо Евгению Калиновичу Чекулаеву, который добровольно взял на себя заботы по организации мероприятий, связанных с похоронами Дмитрия Ивановича. Светлая ему память!

На этом заканчиваю воспоминания, связанные со становлением, развитием, ошибками и упущениями отдельных руководящих и должностных лиц, так или иначе повлиявших на качественное состояние породы русской гончей, сложившееся на сегодняшний день.

Как лично переживший разочарования владельца неработающих, исключительно красиво сложенных выжлят, а в дальнейшем никчемных собак, а также познавший счастье и радость охоты с отличными гончими, своими воспоминаниями мне хотелось передать некоторый опыт молодым собаководам и охотникам. Предостеречь вас, дорогие друзья, от ошибок, призвать к бдительности при выборе друга и помощника для охоты. Начинайте знакомство с приобретенным щенком не с внешнего вида, а с его родословной. Убедившись, что в ней нет "трубачевщины", продолжайте знакомство со своим будущим помощником. Конечно, было бы не плохо выяснить, каковы голоса у собак, от которых происходит приобретаемая собака или щенок. И, если Вы хоть один раз подержите и поохотитесь с собачкой с хорошим голосом - считайте, что Вы "пропали"... После же никакая, даже самая красивая из собак, но безголосая, вам будет не нужна, и правильно!

Всех вам благ и "ни пуха, ни пера", дорогие друзья!

Эксперт Республиканской категории по гончим Н.Н. Крашенинников.

29 марта, 2013

О потомках Трубача ВРКОС 293/г.

В № 7 ЖУРНАЛА «Охота и охотничье хозяйство» за 1963 год напечатана заметка калужского охотника В. И. Кривоносова под заголовком «Наши мучения». Автор писал о своих собаках — русских гончих линии Трубача 293/г, которые, по его словам, исключительно плохо работали. Автор даже рекомендовал охотникам, имеющим гончих «линии» Трубача, быстрее ликвидировать их.

Заметка вызвала ряд возражений со стороны секции кровного собаководства, отдельных членов Калужского областного общества охотников, а также научного сотрудника ВНИИЖП А. П. Никульцева. Однако во всех этих материалах (в том числе и в заметке В. И. Кривоносова), в силу неполной осведомленности авторов, имеется ряд ошибочных положений. Каждый автор освещает вопрос недостаточно объективно. Поэтому необходимо дать следующую справку о Трубаче 293/г, его «линии» и современных, уже более или менее отдаленных, потомках этой гончей. Названный выжлец и ближайшие его «наследники» «линии» оставили в породе огромное потомство.

Трубач ВРКОС 293/г был приобретен в питомнике Центрального Совета Всеармейского военно-охотничьего общества кинологом А. В. Платоновым для питомника ЦНИЛ «Заготживсырье» (в дальнейшем — Всесоюзный научно-исследова тельский институт охотничьего промысла).

При передаче выжлеца судья всесоюзной категории П. Ф. Пупышев предупредил, что Трубач, которому было в то время около четырёх лет, весьма слаб в рабочем отношении и удовлетворительной вязкости от него добиться не удалось». При тщательной проверке рабочих качеств Трубача в питомнике ЦНИЛ «Заготживсырье» выяснилось, что эта собака обладает очень хорошим чутьем, достаточно сильным голосом, хорошими полазом и паратостью, но у нее отсутствует вязкость.

В дальнейшем при А. В. Платонове и пришедшем ему на смену по руководству питомником ЦНИЛ «Заготживсырье» знатоке русской гончей М. А. Сергееве были приложены усилия, чтоб нагонять Трубача и сделать из него хоть сколько нибудь удовлетворительного гонца. Однако это ни к чему не привело, никакого улучшения рабочих качеств выжлеца достигнуто не было. Было невозможно из-за отсутствия вязкости привить Трубачу и мастерство. Тем не менее Трубач оказался а питомнике ведущим производителем . Допустимо ли было это? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить условия военных и первых послевоенных лет. В то время породных гончих оставалось мало, и каждый производитель, обладавший хорошим экстерьером и надежной родословной, являлся ценностью. Нельзя было выбросить из породы Трубача 293/г, не проверив его как производителя. Это был типичный и отлично сложенный выжлец, имеющий к тому же достоверную родословную.

Исключить его из производителей можно было бы только в случае отсутствия вязкости, безусловно и непреодолимо передающейся ёго детям и внукам. Однако подобных отрицательных показателей вначале не было и, следовательно, дело сводилось лишь к осторожности при подборе выжловок для вязки с Трубачем. Разумеется, нельзя было ставить под него выжловок невязких, чтобы не закрепить в потомстве порок, имеющий решающее значение. Однако Трубач был использован недостаточно осмотрительно. Если вязка Трубача с Зорькой 421 московского гончатника В. Н. Любского дала положительные результаты первоклассные полевые качества матери побеждали плохую вязкость отца, и дети получались рабочими , то спаривание Трубача с невязкими выжловками приносило вред породе, создавая потомство с закреплённой, передающейся по наследству невязкостью. Примером может служить комбинация: Трубач 293/г + Потешка С. Г. Лобанова. Потешка — очень хорошая по экстерьеру выжловка была известна как гончая с плохой вязкостью, и дети ее от Трубача в большинстве оказались негодными работниками. Например, смычок, полученный из этого помета гончатником Прокимновым, полностью унаследовал поро¬ки родителей, и владелец никакими силами не мог добиться от него сколько-нибудь приличной работы. Таковы были и другие собаки из этого гнезда, в том числе и получивший широкую известность выжлец Сигнал (Г. В. Богуша), Сигнал был довольно добычлив и имел хороший голос, но гнал, как говорится, до первого скола, после чего спешил к владельцу .

Подобными качествами обладал и Тайфун, сын Сигнала, столь же эффектный по экстерьеру и столь же невязкий голос у Тайфуна оставлял желать лучшего .

Если теперь возникают резкие разногласия, и одни гончатники предлагают уничтожить всякий след Трубача 293/г в породе, а другие склонны чрезмерно хвалить его и его потомков, то это происходит потому, что одни близко знакомы с удачной ветвью Трубача , а другие имели дело с его потомками от неправильных, неудачных комбинаций.

Какова же истинная роль, которую сыграл Трубач 293/г в породе русских гончих?

Как производитель прекрасного экстерьера он несомненно хорошо повлиял на становление типа современной русской гончей. Трубач 293/г передал многим своим детям хорошее чутье, паратость, злобность к красному зверю, но к сожалению, он передавал недостаточную вязкость. При спаривании Трубача с неподходящими производительницами порода несла ущерб. В этом были повинны те, кто проявлял неосторожность и излишнее увлечение внешними качествами выжлеца и вязал с ним явно негодных для него выжловок.

Как же поступать с русскими гончими, происходящими от Трубача 293/г?

Прежде всего нужно заметить, что собственно «линии» Трубача 293/г уже не существует: она растворилась в породе, исчезла, как исчезают линии и в других отраслях животноводства.

В самом деле, кого из ныне живущих внуков и правнуков Трубача можно назвать продолжателем его «линии»? Таких нет.

Правнуков и праправнуков Трубача ВРКОС 293/г у нас огромное количество и настолько огромное, что бессмысленно говорить об искоренении из породы потомков Трубача.

Вместо огульного охаивания этого большого поголовья нужно устранять от племенной деятельности собак из потомства Трубача, которые страдают плохими рабочими качествами, в особенности недостатком вязкости.

В. КАЗАНСКИЙ,

судья-эксперт всесоюзной категории

30 марта, 2013

РУССКИЕ ГОНЧИЕ СЕМЕЙСТВА "ОХОТНИЧЬИ"

Проводимые в последние годы республиканские, межреспубликанские и всесоюзные состязания гончих дают в среднем 25-35% собак, награжденных дипломами. Этот невысокий процент среди гончих, ранее на местных испытаниях уже получающих дипломы, наводит любителей гончих на размышления о причинах их слабой работы на состязаниях. Несомненно, причин этому много, но одна из главных - запущенность племенной работы в большинстве областей и республик из-за отсутствия высококвалифицированных кадров кинологов, а отсюда и ошибки в оценке охотничьих качеств гончих. Об этом я уже писал ("Охота и охотничье хозяйство" № 6 за 1975г.).

Большинство любителей гончих слабо разбираются в вопросах разведения, а отсутствие объективной информации о качествах племенных гончих и расхваливание собак, того не заслуживающих, еще более сбивает собаководов с толку. И сколько гончатников оказались у разбитого корыта из-за того, что принимали на веру расхваливание собак, которым надо бы быть на осине! И как мало среди гончих собак, соединяющих в себе хорошее чутье, вязкость и голоса, а вместе с тем и мастерство в гоньбе зверя! Не секрет, что порода русских гончих сильно засорена гончими невязками, со слабыми голосами и к тому же бедно одетыми, боящимися холодов.

Поэтому мне представляется полезным познакомить гончатников, интересующихся племенной работой, с одним из хорошо выраженных семейств русских гончих, носящих заводскую приставку к кличкам "охотничий","охотничья". Семейство это меня интересует давно, но более близко я имел возможность ознакомиться с ним только в 1975 году, когда мне довелось судить и увидеть ряд представителей этого семейства, изучить историю его возникновения, методы работы заводчиков и качественные особенности "охотничьих".

В общих чертах гончие этого семейства типичные представители породы, хорошего экстерьера, тепло, как и свойственно русским гончим; одетые и обладающие необходимыми рабочими качествами: хорошим чутьем, большой вязкостью, нестомчивостью и музыкальными голосами.

Из недостатков, встречающихся у части представителей этого семейства, надо отметить небольшую растянутость колодки, посредственную лапу, повихи концов гонов, несколько великоватые уши. У 10-15 % потомков ч.Рыдая 1519/рг К.В.Котова (ранее М.В.Михеева) стирание резцов происходит в 3-4 года. В рабочем отношении у части гончих отмечается излишняя возбудимость и связанная с ней отдача голоса в добор, на проносах и сколах.

Семейства "охотничьих" ведется небольшим коллективом опытных охотников-гончатников: Э.В.Шмит (Ульяновск), М.А.Сергеев (Москва), Н.Н.Крашенинников (Ленинград) и В.Ф.Смирнов (г.Воровск Калужской обл.).

Основатель семейства "охотничьих" Э.В.Шмит. В настоящее время коллектив возглавляет М.А.Сергеев, располагающий для этого, благодаря центральному местонахождению, большими возможностями. Э.В.Шмит и М.А.Сергеев оба ученые зоотехники с большим стажем работы. Н.Н. Крашенинников и В.Ф.Смирнов - инженеры.

Родоначальницей "охотничьих" была Заливка-1 Э.В.Шмита, приобретенная им в 1925 г. и происходящая от собак стаи Мусина-Пушкина (с.Головино Сызранского уезда Симбирской губернии). В 1926 году на выставке в Самаре Заливка-1 под судейством старинных гончатников Храповицкого и Вокломишева прошла первой с большой серебряной медалью и призом "лучшей гончей". На Всероссийской выставке в 1928 г. в Москве Заливка-1 под судейством М.И. Алексеева, несмотря на то, что была выставлена не в порядке, от подсоса, заняла седьмое место с большой серебряной медалью за экстерьер. М. Ю. Алексеев писал потом в "Охотничьей газете", что после Кутишки В.Ф.Хлебникова (в типе алексеевских гончих) ему больше других понравилась Заливка Шмита и он даже хотел ее приобрести для Белорусского питомника, но владелец отказался от продажи. Первое место при дипломе первой степени и первом призе заняла Заливка-1 и на выводке Военно-охотничьего общества Московского военного округа, на которой судил Н. Н. Пахомов, в 1929г.

В 1930г. на совместной выводке ВОО МВО и товарищества "Московский охотник" Заливка-1 четвертое место с большой серебряной медалью. Ей был присужден золотой жетон в классе полевых победителей и первый приз - золотой жетон натурой. Будучи уже по десятой осени, Заливка-1 заняла второе место на полевой пробе Военно-охотничьего общества МВО и второе место на Московских областных испытаниях под Кубинкой. Оба раза главным судьей был Н. П. Пахомов. Хотя Заливка-1 оба раза получила только по диплому Ш степени при 67 баллах, однако работала она значительно выше этой оценки. В Завидовском охотничьем хозяйстве она была в 1930 г. вожаком стайки русских гончих. Заливка-1 была чутьиста, полазиста, вязка и обладала довольно хорошим голосом (7/2).

Уезжая в 1928 г. на работу в Якутию, Э.В.Шмит подарил Заливку-1, по вязанную им со Спеваем Д.А.Горанского из г.Алатыря, М.А. Сергееву с одной просьбой сохранить по возможности кровь этой замечательной выжловки. Спевай Л.А.Горанского происходил от Пискли Д. Д. Яльцева, шедшей кругом от собак Н.Д. Кишеневского и тоже отличавшейся выдающейся работой, и Камертона Д. А. Горанского, прямого потомка гончих ветврача А. А. Лебедева (г.Вязьма). Спевай Л.А. Горанского в 1926г. на Волжско-Камской выставке в Казани под судейством Н.Н. Челищева был признан лучшим выжлецом выставки и получил при большой серебряной медали первый приз. Спевай хорошо гонял. Был случай, когда в Засурских лесах он в одиночку гонял медведя. Его дочь Затейка Мухамедзянова (Казань) получила на Всероссийских состязаниях под Москвой диплом первой степени, что в те времена было событием.

Из помета Заливки-1 от Спевая Горанского по ряду причин уцелело только трое детей, но все оказались хорошими и даже выдающимися гонцами. Но Колотило-Охотничий, которого вместе с его сестрой, погибшей рано от чумы, Э. В. Шмит щенком увез с собой в Якутию, был им кастрирован во исполнение постановления Колымского окрисполкома о кастрации всех метисов и собак других пород в целях борьбы с метизацией колымских ездовых лаек. Проект этого постановления был разработан и внесен на рассмотрение и утверждение Колымского окрисполкомам самим Э.В.Шмитом, заведовавшим в то время (1929г.) Нижне-Колымским зоотехническим пунктом. И чтобы никто не мог упрекнуть его в расхождении слов и дела, Э.В. Шмит кастрировал своего замечательного выжлеца, в одиночку не только гонявшего, но и державшего медведя. Водишка-Охотничья из этого помета стала вожаком Завидовской стаи, Военно-охотничьего общества, одинаково отлично работая как по зайцам, так и по волкам. О ней не раз упоминалось в журнале "Боец-охотник" в тридцатые годы. К нам на Украину было завезено четыре щенка из этого помета. Но уцелел только Выплач-Охотничий Д. Е. Болсуновского, о котором, как о производителе, упоминает К.И.Жорич в своей статье "Гончие Украины" ("Охота и охотничье хозяйство, 1963 г.) Выплач-Охотничий и его дочь Разлука Окружного Совета Военно-охотничьего общества Киевского военного округа вошли в родословные лучших рабочих гончих Украины.

Правнучка Водишки-Охотничьей Заливка-2 ВРКОС 29/г также попала к ним на Украину, но к сожалению помета не дала. Она обладала очень хорошим голосом. Известный судья Д.В.Де коннер в 1945 г. под Киевом дал ей за голос 8 баллов при музыкальности в три балла. Ее 1 дети имели на испытаниях при дипломах П степени оценки голосов:

Бас-Охотничий ВРКОС 345/г. Ленинсрадского охотобщества-8/2 (судья Д. И. Чернов), Брызгало-Охотничий 327/г Э.В. Шмита - 7/4 (И.С. Бабаев). Внук Заливки-П Громило-Охотничий Швачко, попавший к нам в г.Харьков в конце 40-х годов, прекрасно работая, передавая своему потомству сильные фигурные голоса (Буран В. Романовича, Буран М.Н. Ищенко, Лобан С.И. Сидоренко). И в настоящее время многие "охотничьи" обладают выдающимися голосами. Например; Брызгало IV-0хотничий 2713/рг П.И. Лескова, имея дипломы 1-П и 2-III степени, все три раза получал за голоc 9/2 - 3/4; РыдайII-Охотничий 3106/рг Д.С. Молодчикова (1-П и 3/Ш ст.) - 9/2/4.

Вот два отзыва о гончих семейства "Охотничьих".

А.Н. Распопов в 1957г. писал одному охотнику: "Таких гонцов, как Говорушка IV-Охотничья, у нас в Кирове нет". Эксперт республиканской категории Н.И.Громов, принимавший участие в судействе гончих на межобластных состязаниях под Кировым в 1974г., писал известному ленинградскому гончатнику М.А.Стрехнину: "Такие гонцы, как Рокот II-Охотничий Воробьева (г.Сенгилей) были только в старину".

В числе "охотничьих" и их детей первого поколения 8 отмечены на испытаниях дипломами первой степени. Трое были чемпионами. Некоторое представление о современных "охотничьих" по состоянию на начало 1976г. дает следующая таблица:

Помет 1987г. от Спевая-Охотничьего 1629/рг и ч.Будинки-Ш -

Охотничьей 1631/рг

Бубен-Охотничий 2837/рг 2 «отлично», 3 «очень хорошо»; 1-II ст. и 1-III ст. Голос 8/2/4.Элита

Брызгало-IV-Охотничий 27/13рг 3 «очень хорошо»; 1-II и 2-Ш ст.

Голос 9/2-8/4/

Помет 1969 г.от Шумана(Баяна)- Охотничьего 2351/рг и ч.Дудинки Ш-Охотничьей 1631/рг

Брызга-1V-Охотничья 3793/рг «очень хорошо»; 1-Ш ст. Голос 7/3/3.

Бренчалка II-Охотничья 3287/рг, «отлично»; 1-II и I-III ст. Голос 6/3/5. Элита.

Бубен П-Охотничий К.М.Шакова (Владимир). «Очень хорошо»; 1-III ст. Голос 7/4/4.

Багрянка-Охоничья П.И.Лопатина (Северодонецк). «Отлично»; 1-П и 1-Ш ст.

Помет 1971 г. от РушаяII-Охотничьего 2482/рг и ч.Будишки Ш-Охотничьей 1631/рг.

Рокот II-Охотничий 3593/рг Л.И.Воробьева. «Очень хорошо»;

2-I, 1-II и 3-III ст. Голос 8/3/5, 8/4/4.

Румянка П-Юхотничья И. Д. Ещеркина (г.Туймазы). «Отлично»;

1-II и 1-III ст. Голос 8/3/4.

Помет 1971 г. от РушаяII-Охотничьего 2402/рг и Брызги IV Охотничьей 3793/рг.

Раскат-Охотничий 3570/рг В. С. Ситникова (г. Туймазы). «Отлично»; 1-I и 2-II ст. Голос 8/2/4.

Рыдай П-Охотничий 3106/рг Д.С.Молодчакова (пос. Никольское Балашихинского района Московской обл.). «Отлично»; 1-П и 3-III ст. Голос 9/2/4.

Рожок П-Охотничий А.И.Калюка (г.Славута). «Отлично»; 2-Ш ст.

Росинка Ш-Охотничья А. П. Нестеренко (г. Гагарин). «Отлично». I-Ш ст. Голос 7/2/4.

Рушай IV-0хотничий Ю.В.Кукава (г.Гусь-Хрустальный). «Очень хорошо»; 1-Ш ст. Голос 6/4/4.

Пометы 1972 и 73 г.г. от Брызгалы IV- Охотничьего 2713/рг и Брызги IV-Охотничьей 3793/рг

Брызгало VI-Охотничий П.Г. Петроченкова (г.Кадиевка). «Хорошо». I-Ш ст. Голос 6/3/5.

Будило IV-Охотничий 3713/рг рождения 1973г. «Очень хорошо»; 1-П и 2-Ш ст. в одиночку и 1-II ст. в смычке. Голос 8/2/4 и 7/3/4.

В мае и июне 1975 г. пришлось судить русских гончих на ХIV Хмельницкой областной выставке. Рожок II-Охотничий. А.И.Калюка из Славуты восхитил меня своим экстерьером: это типичный волк, только багряного окраса с чистой головой русской гончей. При оценке "отлично" этот выжлец в возрасте 4-х осеней имеет 2 диплома Ш степени и обладает прекрасными голосом и вязкостью.

Посетив М.А. Сергеева в поселке Никольском Балашихинского района Московской области и просмотрев 6 "охотничьих", ознакомился с родословными и методами ведения породы. И мне кажется небезынтересным и для всех, занимающихся разведением охотничьих собак, методы применяемые Э.В.Шмитом, М. А.Сергеевым и другими членами коллектива при разведении "охотничьих".

Прежде всего, ясно очерченная цель, сказал М.А. Сергеев. Охотничья собака это орудие производства охоты. Чем острее это орудие, тем успешнее охота. Поэтому на первое место мы выдвигаем задачу выведения гончих, обладающих врожденными высокими охотничьими качествами, которые позволяют при соответствующей нагонке получить хороших гонцов. Но успешно вести заводскую работу можно только на чистопородном, хорошо проверенном по своим рабочим качествам материале. И вот тут возникает главная трудность. Многие собаководы в гонке за красотой поступаются рабочими качествами в угоду красивой внешности. Поэтому в родословных большинства современных гончих перемешаны хорошие и плохие гонцы. Изучение подобных родословных не дает четкого ответа на возможность получения надежного по работе потомства. К тому же приходится помнить, что то или иное нежелательное качество предка может проявиться в 10-12 поколении. Вариться в своем соку нам, мелким собаководам, невозможно. Приходится прибегать к вязкам на стороне и крайне трудно найти гончих, в родословных которых не встречались бы плохие по работе предки. Поэтому мы особенно тщательно изучаем родословные производителей, намечаемых для вязок наших выжловок, до шестого колена и даже глубже. И хотя стараемся избегать тех нежелательных качеств у самих производителей или их предков, однако это не всегда удается.

Примером может служить вязка голосистой /8/2/4/ БандурыIII-Охотничьей (ч.Шумок П В.Т. Машарова и Говорушка IV-Охотничья) с СоловьемII С.Т.Морозова, бывшим В.А.Шзейфа. Очень хороший и вязкий гонец СоловейII обладал к тому же отличным экстерьером. Его родословная была свободна от порочных гончих, но в ней не было устойчиво голосистых предков. И, как и ожидалось, от вязки Бандуры Ш-Охотничьей и Соловьем П были получены дети высокого экстерьера, чутьистые и вязкие, но у всех голоса заметно уступали голосу матери. Чтобы восстановить утраченные голоса, пришлось прибегнуть к тесному инбридингу II-II на Бандуру Ш-Охотничью, по вязав ее дочь от ч. Амура А.П.Распопова чемпионку Бундуру III-Охотничью 1631/рг /голос 8/3/5 с полубратом Спеваем-Охотничьим 1629/рг, сыном Бандуры III-Охотничьей и Соловья П. В результате были получены голосистые и в то же время чутьистые и вязкие Брызгало 1У-Охотничий 2713/рг П.И. Леонова и Бубен-Охотничий 2837/рг, о которых уже упоминалось.

Но мало получить помет от того или иного выжлеца, надо еще проследить за качеством полученных гончих. К сожалению, не все щенки попадают в руки дельных охотников, сознающих важность хорошее музыкальной нагонки и показа выращенной гончей на выставках и испытаниях, для правильной общественной её оценки. Поэтому, чтобы иметь возможность анализа того или иного сочетания производителей, мы стремимся отдавать щенят в первую очередь тем охотникам, на которых можно положиться, что они не превратят племенных собак только в пользовательных.

Вот пример, показывающий вязкость такого анализа. Чутьистая, вязкая и голосистая Заливка П 29/г была вязана два раза. Первый раз с Гулом 193/г П.Г.Хлюпина («отлично», 1-Ш ст. в смычке) и второй раз с Бойком 57/г ЦС ВВОО («отлично» 1-П и ряд - дипломов Ш ст. в одиночку). Дети от Гула 193/г имели хороший экстерьер, были злобны к красному зверю, но чутьем были ниже своей матери, т.к. Гул сам обладал посредственным чутьем. Из девяти детей Бойка 57/г семь имели белые отметины, экстерьером так же были хороши, хотя и несколько уступали детям Гула 193/г. Зато это были очень чутьистые и вязкие гонцы, склонные больше к работе по зайцу. Очень хорошие голоса, щенки из обоих пометов унаследовали от своей матери Заливки П.

"В своей работе, сказал в заключение М.А. Сергеев, мы всегда руководствуемся двумя правилами:

1. Общее зоотехническим - без знания кровей нет племенного дела;

2. Заветом выдающегося гончатника и патриота Николая Павловича Кишенского, жившего во второй половине XIX и начале XX веков в сельце "Охотничьем" Новоторжского уезда Тверской губернии: "В производители всегда выбирают только лучших гонцов".

Перед расставанием я задал М.А.Сергееву вопрос: "Почему же "охотничьи" до сего времени не заняли положенного им высокого места в породе русских гончих?» Привожу дословный ответ заводчика, так как он, по-моему, исчерпывающе все объясняет. "Почему так? Видимо за характер хозяина, привыкшего говорить только правду, не взирая на личности. Это семейство либо необъективно замалчивают, либо даже в недалеком прошлом охаивали и вычеркивали в родословных заводскую приставку «охотничий»/«охотничья» к кличкам рожденных у нас гончих".

В этом ответе все правда. Поэтому нетрудно себе представить то мужество и кропотливую последовательность заводчиков, с которыми они вот уже полвека ведут выдающуюся рабочую семью русских гончих.

Пример достойный подражания и преемственности!

С.Г.Шевченко

31 марта, 2013

Гон по белой тропе

Уважаемая редакция, "РОГ"! В этом году в наших владимирских лесах неплохая численость зайца-беляка – кругом следы и «орешки». После четырех явно незаячьих лет появилось много молодняка. Однако моя первоосенняя гончая хотя и ходит усердно по жировкам, самостоятельно не может побудить зайца. Ей полтора года, наганивали ее с мая, и для первой осени она работала сносно. Летом и по чернотропу она гоняла хорошо, но самого зайца поднимал охотник, а не она. А сейчас по снегу вообще без подъема и помычки. Может, со временем это исправится, или дело в слабеньком чутье? С уважением, Сергей Георгиевич Алгалов, Владимирская обл., д. Красненькое

Редакция попросила ответить на это письмо известного специалиста по гончим, эксперта-кинолога Всероссийской категории Виктора Петровича СИПЕЙКИНА.

Уважаемый Сергей Георгиевич!

Рад, что у Вас молодая гончая. Наганивать молодежь, пожалуй, самое интересное время для владельца. Рад также, что после депрессии популяции увеличивается количество зайцев в угодьях.

Отвечаю на Ваш вопрос. Если собака принялась гонять по чернотропу, значит, чутье у нее есть. Что касается трудностей с подъемом, то мастерство собаки на гону не всегда говорит о ее мастерстве на подъем. Некоторые собаки будто знают, где зверь лежит. Среди «тупых» на подъем собак встречаются два типа: одни, встретив жировку и крутнувшись разок, уходят искать другую, в результате пересчитают несколько жировок, а зверя не поднимут; другие крутятся там, где заяц нажировал, где запах наиболее силен, и отозвать их от жировки непросто.

Наилучшие результаты получаются у гончей, которая, причуяв жировку, начинает кружить не на самой жировке, а вокруг нее, то есть ищет выходной след.

Не надо забывать, что гончая не рождается с мастерством, ее мастерство обеспечивается ногами охотника. Молодой собаке нужно уделять много внимания, старясь ее научить и гонять, и поднимать. Впоследствии она отплатит вам сторицей за ваш труд, радуя своей работой. В этом отношении работа по белой тропе позволяет хозяину самому обойти жировку и, найдя выходной след, показать его собаке и помочь в нем разобраться.

Относительно работы по снегу. По белой тропе гончатники охотятся не менее половины сезона. Существует мнение, что гончей получить диплом по белой тропе проще, поскольку можно работать «на глазок», не чуя запаха следа зверя. На самом деле отдача голоса гончей тесно связана с этим запахом – как по чернотропу, так и по белой тропе.

Если гончая отдает голос при виде следа зверя, не чуя его запаха, это неверно – она будет «врать» и по чернотропу. Чтобы не попасть впросак и не присудить диплом такой гончей, нужно строго соблюдать требование Правил: « Зверь должен быть перевиден на гону».

Это означает, что по следу увиденного зверька через некоторое время (не более чем через 20 минут) прошла с голосом гончая. Ни в коем случае нельзя давать диплом собаке при неперевиденном звере, даже если видно, что она идет с голосом по следу зайца или лисы: это может быть старый след совсем другого зверя или вчерашний след нынешнего.

Гончая, привыкшая работать по снегу, проверяет видимые следы, сунув в них нос и, если он старый, т.е не пахнет, бросает его. В какой-то мере этот прием помогает гончей найти свежий след, но преследует зверя она обязательно по запаху. Часть гончих с выпадением снега работает лучше, чем по чернотропу, часть – хуже. Объяснить это можно тем, что запах на снегу сохраняется хуже, чем на влажной земле, одни гончие приспосабливаются к новым условиям, другие – нет.

Практика проведения состязаний показывает, что по свежевыпавшему снегу результативность увеличивается, но это объясняется более легким подъемом зверька, а хозяину, да и гончей, по следу на снегу проще дойти до его лежки.

В. Сипейкин 28 февраля 2013

4 апреля, 2013

ЗА ЗАЙЦАМИ С ГОНЧИМИ

Я. РУСАНОВ,

биолог-охотовед.

«ООХ» № 1-2 1992 г.

По правде говоря, я весьма скептически отношусь к рассказам о том, как охотник, вырвавшись из духоты городской жизни, преодолев все превратности и муки дальней дороги, добравшись, наконец, до глухариного тока или шалаша на весеннем разливе и уже «посадив на мушку» поющего глухаря или подсевшего к подсадной селезня, вдруг опускает ружье, шепча: «Нет! Ты слишком прекрасен, чтобы тебя убивать! Живи, люби и помни о том, каким бывает истинный охотник!»

А вот записному гончатнику, который скажет, что не стал стрелять подозренного на лежке зайца, чтобы послушать, как его погоняют собаки, я поверю — не потому, что сам способен на такой же поступок (я, наверное, все же выстрелю), а поверю, просто зная, что для страстного любителя звуки хорошего гона бесконечно драгоценнее убитого зверька. Трудно сказать, в чем завораживающая сила этих звуков. Многие связывают ее с красотой тембра и общей музыкальностью голосов гончих собак, и во многом они правы — ибо лай кровной гончей совершенно не похож на бреханье и тявканье остальных представителей собачьего племени. Но мне все же кажется, что дело не в этом, а в той неимоверной, яростной, всепоглощающей страсти, которая звучит в голосах, побудивших зверя и идущих по его горячему следу гонцов. Эта страсть заражает, она словно приобщает нас к азарту погони, жажде преследования, к той борьбе, где стремлению догнать и верности чутья противостоят быстрота ног и всяческие хитрости, порожденные желанием спастись. Именно поэтому чем азартнее (а не музыкальнее) гон, тем сильнее он нас волнует, доводя порой до полного самозабвения и экстаза.

Я видел однажды старого гончатника, который при охоте с очень простоголосой, но чрезвычайно паратой, верной и буквально вопившей на гону выжловкой, дважды пропускал без выстрела выходившего ему под ноги беляка. На вопрос: «Почему это он оказался таким добросердечным?», он сказал:

— Вы уж извините старика. Я, знаете, как она начинает нажимать, глаза закрывал. Пока далеко гонит — могу терпеть, а как вблизи визг ее истошный услышу, так и зажмурюсь в прострации.

Говоря об охоте на зайцев с гончими собаками, нужно бы, казалось, начинать с описания последних: их пород, свойств, манеры работы и так далее. Однако для начинающего охотника не это самое главное. В конце-концов, пусть он не знает, что такое «паратость», «добычливость», «нестомчивость» и прочие сугубо специальные термины и выражения — всему этому его рано или поздно научат. Временное незнание указанных тонкостей не помешает ему быть приемлемым товарищем в компании гончатников и достаточно удачливым охотником. А вот незнание того, как нужно себя вести на охоте с гончими, чтобы время от времени что-то добывать и не портить охоту своим сотоварищам, сделает его судьбу довольно горькой. С этого я и начну.

Прежде всего начинающему гончатнику нужно отрешиться от нелепого, но широко бытующего мнения о том, что гончие «выгоняют зверя на охотника». Преследуемый зверь, будь то заяц, лисица или волк, уходит от погони туда и теми местами, какими хочет. Гончие идут за ним по следу и, значит, туда, куда он их поведет. Следовательно, совершенно бессмысленно ждать зайца там, где «меня в последний раз видели собаки». Ход зверя, место, по которому он должен пройти, можно определить или по ходу гона (например, мы слышали или заметили, что заяц два- три раза прошел одним и тем же местом, а следовательно, возможно, что он пройдет там и еще раз) или по характеру местности, так как зайцы (и русак, и беляк) любят ходить определенными участками угодий.

Беляк, этот исконный обитатель леса, будучи взбужен (то есть поднят) собаками, в лесу и будет искать спасения. Не удаляясь особенно далеко от своей бывшей лежки, он будет кружить преимущественно по густым участкам леса, переходя чистины лишь по пути от одной чащи к другой, да и то там, где хоть какая-то растительность сулит ему некоторое укрытие. Поляну он обычно переходит в самом узком ее месте; по дороге или просеке если и пройдет, то недолго и в основном, чтобы попытаться тут запутать след и потом махнуть в какой-нибудь густейший куст или заросль. Любит часто проходить одним и тем же местом и особенно возвращаться к лежке, с которой был поднят.

Избегая, как уже говорилось, дорог и просек, беляк очень охотно использует узкие тропки, пробитые людьми, коровами или дикими животными, особенно если они пересекают какую- либо крепь.

Совершенно по-иному ведет себя русак, правда там, где он под воздействием деятельности человека не переселился из своих исконных открытых местообитаний в лесные массивы. Во-первых, ходит он гораздо шире беляка, то есть, делая круги, удаляется от лежки иногда на 2—3 км. Во-вторых, путь его всегда приурочен к открытым местам, да еще таким, с которых открывается наиболее широкий обзор (бугры, насыпи, гребни вдоль оврагов). Если ему приходится пересекать участок леса или кустарников, он сделает это в самом сухом и чистом их месте. Любит ходить дорогами, обочинами канав и межами. Даже переселившиеся в лес русаки, удирая от преследования, гущины стараются избегать, ходят опушками, просеками и полянами. Иногда, правда, они пробуют отделаться от собак в тростниках или непролазном массиве сосновых посадок, но лазают там сравнительно недолго.

Все это отнюдь не безусловные истины (может попасться беляк, уходящий в поля, или русак, которого невозможно выгнать из сплошного ельника), но выбрать в местах, где идет гон, ту точку, в которую, скорее всего, может прийти заяц, они все же помогают.

Самая великая глупость, которую можно совершить при охоте с гончими, — это постоянная беготня с места на место. Грешат ей многие, и не столько молодые, но и достаточно опытные охотники. Едва услышав звуки гона, они срываются с места и, сломя голову, мчатся «на перехват»... чаще всего прямо к собакам. Им, видимо, кажется, что там, в непосредственной близости к гончим, они скорее увидят и смогут сразить молодецким выстрелом поднятого зайца. При этом они совершенно забывают о том, что тот всегда значительно опережает собак и великолепно слышит человека, который в какой-нибудь сотне метров перед ним ломится по лесу, пытаясь с ним встретиться. В результате заяц тут же меняет направление, гон поворачивает, а незадачливый любитель «перехвата» вновь несется следом. Если такой деятель охотится в одиночку, то беда невелика — он просто ничего не убьет. В компании же он — сущее проклятие. То и дело пугая зайца, заставляя его сворачивать с выбранного пути, он, как говорят, «оттаптывает» зверька с верных лазов (мест, где тот должен бы был пройти) и тем сводит на нет опыт и умение остальных участников охоты.

Мы как-то около пяти часов не могли даже перевидеть довольно простодушного белячка только потому, что среди нас были два присяжных бегуна. Один — молодой и длинноногий — по-моему, просто пытался догнать нашу выжловку (так называют гончую женского пола), второй — уже убеленный сединами,— все время что-то приговаривая себе под нос, непрерывно метался с места не место. Заяц явно пытался ходить нормальными кругами в районе своей лежки, но ничего из этого не получалось, — наши «паратые» (по терминологии гончатников — быстроногие) молодцы такой возможности ему не давали. Гон шел какими-то странными, непредсказуемыми зигзагами. Вот он близится, нарастает, вот- вот беляк должен выйти к этой перемычке между двумя полянками, где вы его ждете, но не тут-то было — гон на мгновение смолкает, потом начинает удаляться, а вы видите впереди либо молчаливую темную фигуру, огромными прыжками устремляющуюся вслед, либо согбенный, торопливо ковыляющий силуэт со странным, но явно огорченным кудахтаньем, поспешающий мимо вас в каком-то одному ему ведомом направлении. Нужно ли говорить о том, что пришлось выслушать виновникам всей этой кутерьмы, когда она, наконец, завершилась?

Единственно правильное поведение при охоте с гончими сводится к тому, что участники ее, услышав, что собаки подняли зверя, быстро рассредоточиваются вокруг места подъема (так как именно туда на первом же круге скорее всего вернется заяц), и каждый заняв приглянувшийся ему лаз останавливается и пытается разобраться в направлении и характере гона. Если последний особенно не отдаляется, а кружит где-то в пределах хорошей слышимости, покидать выбранный лаз нет никакого смысла, так как рано или поздно заяц на кого-нибудь из стрелков обязательно выйдет.

Когда же гон начинает уходить со слуха или долго доносится из какого-то определенного участка угодий, к нему есть смысл подровняться, то есть приблизиться к месту, откуда он доносится и уже там снова пытаться подстоять зайца. В пределах километра голоc собаки дает возможность достаточно точно определить место, по которому прошел длинноухий, и самое выгодное — это стать там, где последний, как мы слышали, уже прошел два или три раза. Однако все эти перемещения нужно осуществлять только когда гон уже удаляется от намеченного нами издали лаза. Если гон близится, необходимо оставаться на месте, в крайнем случае, лишь быстро сместившись на несколько метров туда, где выход зверя кажется нам более вероятным.

Совершенно недопустимо становиться вблизи уже заполнившего лаз охотника или пробегать перед ним (обходить его нужно сзади и издали). Не менее беспардонно и палить по зайцу, находящемуся от нас далеко, но явно идущему на лаз, занятый товарищем. Нужно дождаться «своего» зайца, постараться по нему не промазать и в случае удачи голосом известить компаньонов, что он убит. Таковы основные правила, неукоснительное следование которым делает молодого охотника если и не мастером, то вполне приемлемым сотоварищем среди любителей охоты с гончими.

Все остальное (кроме, конечно, обязательного выполнение требований техники безопасности) — второстепенно. Опыт, с его умением определить направление хода зверя, правильно подравниваться к гону, выбирать наиболее перспективные лазы и многое другое, придет в ходе охот. Нужно только, чтобы такие охоты были, а приглашать на них будут только того, кто своими поступками не отравляет другим удовольствия от них.

Гончатники, как и все остальные охотники, бывают разные, у каждого, как говорится, «свой устав и свой обычай». Для одних самое главное побольше поднять и убить, для других — насладиться процессом охоты и главным образом звуками гона. Одни не только признают, но и всемерно приветствуют полазистость (активное обследование угодий) самих охотников, их коллективное порсканье (крики и вопли, ободряющие гончих и заставляющие затаившегося зайца покинуть лежку). Другие от подобной самодеятельности начинают раздражаться и злобствовать. Кто-то поздравит новичка, убившего выскочившего из-под ног косого, а кто-то назовет его мясником, шкурником и вообще предаст анафеме за то, что он не дал собакам погонять.

Не решая того, кто из них заслуживает большего почтения, скажу только, что новому человеку не бесполезно узнать у руководителя охоты (обычно у владельца гончих), как ему следует себя вести (порскать или нет, накликать собак на горячий след поднятого зайца или воздержаться, стрелять случайно замеченного или отпустить). Пусть полученные инструкции окажутся для него даже огорчительными, учитывать их все же следует, чтобы потом не оказаться в роли всеми презираемого парии.

Стрельба зайцев из-под гона не может быть оценена однозначно. В одних случаях она предельно проста, в других, наоборот, бывает даже и очень затруднительной. Зайца, который с помощью всяческих хитростей отдалился от собак и не спеша ковыляет мимо, а то еще и сядет, вслушиваясь в голоса своих преследователей, промазать можно только в угаре охотничьего волнения. Несущийся же из-под паратых гончих и мелькающий в узких просветах лесной чащи беляк или внезапно вылетавший из-за поворота дороги русак — мишень, достойная самого искусного стрелка. Зайцы не крепки на рану, и стрелять по ним лучше всего дробью № З или 2, в крайнем случае, 1. Раненого зайца хорошие гончие обычно довольно быстро залавливают. Некоторые из них остаются у пойманной добычи и ее не трогают; большинство же доставшегося им косого стремятся как можно быстрее сожрать; самые же подлые его прячут и потом являются к вам с таким видом, будто ничего и не было. По белой тропе их проделка бывает обычно вскрыта, но по чернотропу это удается редко, и спрятанная жертва достается собакам. Дождавшись, когда охотники удалятся на достаточное расстояние, псы возвращаются и ее съедают. Вот почему если после вроде бы явного промаха по зайцу гон через некоторое время вдруг сразу же обрывается, нужно бежать туда, где смолкли голоса собак и в большинстве случаев мы застанем их возле уже задавленного зверька. При этом чем быстрее мы подоспеем, тем больше надежда, что того еще не успеют ни растерзать, ни спрятать.

Охота с гончими прекрасна, но только при условии, что собаки действительно гоняют. Если же они не идут в полаз (в поиск), не могут поднять зайца, а поднятого охотниками быстро перестают гнать, так как теряют след или просто ленятся, охота, на мой взгляд, превращается в сплошную нервотрепку. Какими бы достоинствами (фигурностью, заливом) ни обладали голоса бесталантных гончих, дела они не поправят и лишь добавят лишнюю ложку горечи в наше и без того гнусное настроение.

Вот побудили, залились, заревели — слушал бы их — не наслушался, а они уже и смолкли, не прогнав и полкруга, и довольные выбегают к вам, будто дело сделано - отогнали. Таких отгонял, к сожалению, много. Любящие их хозяева всегда оправдывают своих любимцев и недаром не для легавых или лаек, а именно для гончих установлено столько причин, якобы мешающих им работать. Сухо — значит, «земля запаха следа не держит», мокро — «чутье заливает», осень — «падающим листом след накрывает», зима — «снег не пускает».

Пусть простят меня владельцы гончих, но все это напоминает мне присловье о плохом танцоре. По-настоящему рабочая гончая гоняет всегда. Хуже или лучше в зависимости от условий тропы и погоды, но гоняет. И только перед непролазной глубиной снегов или сильнейшим морозом она действительно пасует. Вырастить, воспитать, а главное, как следует нагонять, то есть приучить к охоте, гончую трудно, во всяком случае, много сложнее, чем натаскать легавую или приобщить к охоте лайку. Может, поэтому хороших гонцов и мало.

Но это уже другая тема.

_________________

Публикации в журналах.

Recommended Posts

sportsmen 84

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Сергей71

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Сергей71

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Сергей71

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Сергей71

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

ohlopkov1979

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Сергей71

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

ohlopkov1979

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Сергей71

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Сергей71

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Сергей71

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Сергей71

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Сергей71

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Сергей71

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Сергей71

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на другие сайты

Join the conversation

Последние посетители 0 пользователей онлайн

Вся активность