СУРОВАЯ РЕАЛЬ РЕАЛЬНОЙ ПРОСТРАКЦИИ

[кураж]

ХОЧЕТСЯ ПОДЕЛИТСЯ И УЗНАТЬ МНЕНИЕ КАК НАМ ПРАВИЛЬНО ПОНЯТЬ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЕЙ ЗАКОНОВ. Потому как в реали вместо биологов охотоведов гос служб мы видим на их месте МЕХАНИЗАТОРОВ

[кураж]

Вот о чем хочется сказать, В судах представителем потерпевшего от государства по ст 258 всегда выступает представитель управления охраны фауны, и суд обязан ему верить но он оказывается может быть по образованию МЕХАНИЗАТОР Я не понимаю такого положения дел , КАК ТАК ? Я вроде бы телевизионый приемник наблюдаю и понимаю что в России человек есть такой В.В ПУТИН его называют, он говорят президентом работает и его все чинуши слушать обязаны. И вот на ежегодном выступление в 2012 года сего он указал им чинушам что им нужно соблюдать ГОСПРОФСТАНДАРТ !!! ТО ЕСТЬ слесарь не должен быть гинекологом ?

[кураж]

Это так предисловие . А главное как суды понимают крупность ущерба экологии ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" со слов механизаторов

[кураж]

Допсуждения по делу Увинских механизаторов

Опрактике противоправного привлечения к ответственности за браконьерство.

Дерунов Д.А.^1,2,3,Козлов Ю.А.^1,2,3, Стрельников Д.П.^1,2, Горлов А.В.^2,3

Всероссийский научно – исследовательский институтохотничьего хозяйства и звероводства им. профессора Б.М. Житкова, Киров,Россия,¹

Институт природоресурсного и экологического права,Москва, Россия.²

Вятская государственная сельскохозяйственнаяакадемия, Киров, Россия.³

Аннотация:Статья описывают бытующую в России практику привлечения к уголовнойответственности за браконьерство в нарушение пункта 3 статьи 6 ЕвропейскойКонвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950).

Ключевыеслова: Браконьерство, Европейская конвенция по правам человека, ЕСПЧ.

On the practice of illegal sentencing forpoaching.

D. Derunov, A. Kozlov, D. Stepanov, A.Gorlov

Prof. B.M.Zhitkov Russian Scientific-Research Institute

on Game Management and Fur Farming, Kirov, Russia,¹

Inter-regional public scientific foundation

«The institute of ecological and natural resources law», Moscow, Russia,²

VyatkaState Agricultural Academy, Kirov,Russia,³

The article sets out the practice, fairly common in Russia, ofsentencing for poaching which goes against Clause 3 of Article 6 of theEuropean Convention on Human Rights (Rome, 1950).

Tags: poaching, European Convention onHuman Rights, ECH

Признакомсостава преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовногокодекса Российской Федерации, является причинение крупного ущерба.В тексте закона понятие крупного ущерба не раскрыто и традиционнотолкуется Верховным Судом Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судамизаконодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающейсреды и природопользования»содержит пункт 9: «Ответственность за незаконную охоту,предусмотренную пунктом"а"части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличиикрупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупномуисходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженныхживотных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частностиэкологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численностипопуляции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например,отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка,бурого и белогрудого (гималайского) медведя»[1].

Правоприменители(органы следствия, прокуратора, суды) зачастую не делают отличий междукрупностью ущерба как признаком

[кураж]

возмещениявреда, причинённого окружающей среде, вопрос о котором рассматривается в пункте40 того же Постановления Пленума при комментировании вопросов разрешениягражданских исков.

«При этом многие правоприменители незамечают не только предпринимаемой высшей судебной инстанцией переориентации наиндивидуальный, с привязкой к месту совершения преступления, и неформальный,социально-экологический, подходы к оценке размера ущерба, но и сами решенияВерховного Суда РФ» [2].

Изученная судебная практика даётединичные примеры правильного доказывания крупности ущерба с привлечениемспециалистов – охотоведов для проведения экспертиз, при которых разрешаютсявопросы экологической ценности добытых животных для конкретных мест обитаний впопуляционном аспекте. Почти сто процентов дел разрешаются при определениикрупности ущерба в рублевом эквиваленте, что недопустимо: крупность ущерба иразмер возмещения вреда - не одно и тоже, как бы это не казалось странным.

В значительном количестве случаевсуды ограничиваются констатацией факта, что отстрелян представитель вида,перечисленного среди примеров Верховным Судом. При этом судьями утверждается,что одного животного достаточно для утверждения, что ущерб является крупным.Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда речь идёт не об особях, а именноо видах. В первомабзаце пункта 9 Постановления, который нами процитирован,имеется всего три предложения. Толкование смысла возможно только при учёте всехтрёх. Во втором предложении про необходимость учёта количестваживотных напрямуюуказано в целях определения крупности ущерба. По всей видимости, примерыприведены для видов, наиболее ценных в хозяйственном отношении. Но и кабан, икосуля, не попавшие в этот список примеров,в зависимости от численности (числаособей, обитающих на территории, а не числа добытых) и других факторов могутдля конкретной территории даже при единичной добыче определены как образующиепризнак крупности ущерба. В то время как в тех местах, где лось и бурый медведьне являются хоть сколь-нибудь редкими и даже могут причинять вред интересамхозяйственной деятельности человека, порою требуется производить их отстрел вцелях уменьшения численности, что уже исключает утверждение о том, что добычаодного лося или медведя образуют крупный ущерб. Те суды, которые ссылаются натретье предложение пункта 9 Постановления Пленума, при этомне учитывая никакиедругие факторы, названные во втором предложении, превращают толкование закона,данное высшим судом страны, как бы в норму права, порождённую судом, -безоговорочное утверждение: добыча одного лося является крупным ущербом. Однакослово «один» не было употреблено Верховным Судом: оно додумывается какимплицитное без наличия к тому синтаксических оснований.

Судебная практика,размещённая в сети интернет, показывает, что большинство таких обоснованийкрупности ущерба содержится в приговорах, вынесенных в особом порядке, то естьв тех случаях, когда браконьер признал свою вину и для получения снисхождения вопределении размера наказания, каковое гарантировано законом, согласился наупрощённое рассмотрение дела без исследования доказательств. С точки зрениясоблюдения принципов права такие приговоры являются незаконными, потому чтопризнание браконьером вины не освобождает суд от разрешения вопроса одоказанности таковой государственным обвинением. Подпункт a) пункта3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950года, Рим) гласит:«Каждый обвиняемый в совершенииуголовного преступления имеет как минимум следующие права:a) бытьнезамедлительно

[кураж]

напонятном ему языке о характере иосновании предъявленного ему обвинения».Основаниедля обвинения – это всегда закон. Применение в качестве основания дляпривлечения ответственности не закона, а вырванной из контекста цитаты, всего лишьодного предложения, а именно третьего, из абзаца первого пункта 9 ПостановленияПленума Верховного Суда, является привлечением к ответственности не в силузакона, а в силу судебного установления, на который Верховный Суд полномочий неимеет (в противном случае он вторгся бы в сферу компетенции законодателя иутратил бы имманентное правовой природе суда свойство - беспристрастность). Как мы отметили выше,Верховный Суд и не создавал такой нормы. Всё сводится к не очень удачномуформулированию мысли в толковании, данном Верховным Судом, создающему длянеграмотных правоприменителей или правоприменителей – манипуляторов возможностьвыгодного извращения смысла. И это вторичное толкование, упрощённое и созданноев целях избежания трудностей государственного обвинения при доказываниикрупности ущерба, дискредитирует толкование, данное высшим судом страны. Соответственно,абсолютно нетерпимым является привлечение к уголовной ответственности гражданна основании порочного толкования, а не закона, так как только закон можетслужить основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Список литературы

1. Постановление Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 18.10.2012 г. №21 «О применении судами законодательства обответственности за нарушения в области охраны окружающей среды иприродопользования» /Российская газета, №251, 31.10.2012.

2. Краев Н.В., Матвейчук С.П. Ответственность занезаконную охоту. –Киров, ВНИИОЗ, 2002. С. 320.

3. Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод (4 ноября 1950 года, Рим) // Бюллетеньмеждународных договоров, № 3, 2001.

[кураж]

пришлось частями весь документ не проходит

[ЕРЕМЕИЧ]

Алексей добрый вечер прочитал ваш пост , и тоже имею вопросы на эту тему. раньше для возбуждения уголовного дела необходима была справка от статистов о цене мяса за кг. сейчас справку не требуют как и разделения половозрастные группы не делают , если это лось то сейчас это фиксированный ущерб 200000 т.р. и я думаю если найти документ на основани чего департамент выставляет ущерб может быть чего то и станет ясно на сколько все правильно или вообще все не правильно , если чего накапаете отпишитесь ,можно в личку . заранее благодарен

[кураж]

Алексей добрый вечер прочитал ваш пост , и тоже имею вопросы на эту тему. раньше для возбуждения уголовного дела необходима была справка от статистов о цене мяса за кг. сейчас справку не требуют как и разделения половозрастные группы не делают , если это лось то сейчас это фиксированный ущерб 200000 т.р. и я думаю если найти документ на основани чего департамент выставляет ущерб может быть чего то и станет ясно на сколько все правильно или вообще все не правильно , если чего накапаете отпишитесь ,можно в личку . заранее благодарен

Вот наконец то я услышал человека который решил тоже в КОРЕНЬ взглянуть нашей конституции (ст 42). Гнилой системе не охота соблюдать права человека и приносить пользу государству т.к а тем более 42 ст конституции . Принимая в основу применения ст 258 ук рф расчетки от какой то охраной конторки которая и право то не имеет определять какой из видов животных является охотничий ресурс а какой нет (ей охранить только дозволии) суды думают что ущерб доказан . НО ущерб обязателен к доказыванию , а расчет ка это это не доказательство а то на что бы они согласились при судах особого порядка когда колхозничек то на лопатках с явкоподатью и на все согласен . А ЕСЛИ НЕТ ?

Все должна доказывать комплексная экологическая экспертиза.!!!!

[кураж]

выдержка МОСКВА, 27 сен - РИА Новости. Гражданин имеет право гулять по охотничьим угодьям с ружьем и дрессированными ловчими животными, не опасаясь обвинения в браконьерстве, считают в Верховном суде (ВС) РФ.Соответствующие разъяснения содержатся в проекте постановления Пленума ВС РФ по вопросам ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды, обсуждение которого прошло в четверг в Москве.

В документе отмечается, что для привлечения к ответственности за браконьерство необходимо достоверно установить, что предполагаемые нарушители причинили крупный ущерб, охотясь, в том числе с применением взрывчатки, газов, уничтожая животных и птиц из Красной книги, или устраивая облавы в зоне экологического бедствия.

Санкция регулирующей эти пр

РИА Новости http://ria.ru/eco/20120927/760502736.html#ixzz3HeJX3QFL опомнились только что забыв что ущерб обязателен доказыванию

[RyazAK71]

ПРИКАЗ МПР РФ от 8 декабря 2011 г. N 948

[кураж]

ПРИКАЗ МПР РФ от 8 декабря 2011 г. N 948

это уже давно устаревший но об этом и речь что эта бумаженка в каком статусе ? Если штраф - его госдума должна утвердить . Если экспертное заключение то согласно 21 пленума ВС применять должны по каждой административной територии,

[RyazAK71]

Приказ действующий.Статус как и у всех других НПА-применяется и содержит требования обязательные к исполнению всеми субъектами отношений.Постановление пленума ВС РФ №21 "37. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

[кураж]

ну и как же его они читают Крупным является ущерб, причиненный, например,отстрелом лося, )( к примеру подчеркиваю и они сразу 120 т руб с применением рас четки департамента но 40 пункт этого 21 пленума говорит другое да и вообще он о том что при применение 258 ущерб это не рубли а экологический ущерб который доказывают экологической комплексной экспертизой , в корне он о популяции какой ей вред принесен (а не имен о лось) и то что они увидели словосочетание ( Крупным является ущерб, причиненный, например,отстрелом лося, ) их и переклинивает но это пример.

Если бы это был список охотничьих ресурсов которые однозначно будут ущербом крупным, то там и 20 процентов не вписано тех зверушек за браконьерство которых можно применить 258 ук рф это примерчик а не список судя на ваши слова Александр если прокурор измудрится провести судебноэкологическую экспертизу и она укажет ущерб 200000000 за уничтожения 5 лосей допустим в калининграде и при этом ущерб популяции будет в 70 проц ОН БУДЕТ НЕ ПРАВ ? Прав он будет и кричать ему в прениях что согласно их же рас четкам ущерб который это всего 120 х 5=600000тр бесполезно будет его правда а не та которую вы описываете

[RyazAK71]

Алексей,думаю в рамках уголовного дела по ст.258 УК РФ обязательно привлекут специалистов для проведения экспертизы,как это прописано в Пленуме №21-это не сложно.При разрешении вопроса о компенсации вреда утвержденные таксы будут применены-не сомневайтесь:суд и прокурор не будут заморачиваться.Состав преступления материальный - значит рубли посчитают,не будет же суд с прокурором пыхтеть и ломать голову:ущерб экологии причинил немножечко или чуть-чуть,или всетаки средне...Не следует забывать,что речь идет об УК РФ,и в конечном итоге суд,исследовав все материалы дела,с учетом личности подсудимого,тяжести совершенного преступления,наличии отягчающих или смягчающих обстоятельств,назначит наказание, предусмотренное санкцией статьи 258 УК РФ,если вина будет установлена судом.Размер компенсации за причиненный ущерб не будет ниже,указанного в Приказе МПР № 948,если конечно не будет установлено,что преступление совершено не умышленно.А по п."г"ст.2158 УК РФ-вообще все хуже:"нечаянно" зашел на территорию,являющейся ООПТ,скажем нац.парк, расчехлился- и все,преступление является оконченным.Суд и неблагоприятные последстивя в виде судимости,конфискации оружия,аннулирования разрешения и охотничьего билета,невозможности получить лицензию на приобретение оружия и т. п. В Конституции много чего написано,в том числеСт.15 Конституции РФ" Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы".