СУРОВАЯ РЕАЛЬ РЕАЛЬНОЙ ПРОСТРАКЦИИ

[Велес]

Да там зажигают по полной вот эти циферки долгота 57 широта 52 ни часов ни минут нет, этот механизатор видимо деревянный навигатор применял<a href="http://maps.yandex.ru/?um=2pg6kOPC6fYJbKK4CmpEGeVqpIab2X6f&l=map%2Cgrd">Посмотреть на Яндекс.Картах</a>

Беда в том, что пока у власти стоят дилетанты и недоучки, и механизаторы вместо ОХОТОВЕДОВ, все как было в анусе, так оно там и останется….

Механизаторы косячут!!!)))

И честных "хантеров" тропят....

По ним давно уж тюрьмы плачут!

И надзиратели не спят!

Система может быть непрочной.

Система может быть больной!

Система может быть порочной.

Система стала нам страной!

А если б в ту же медицину,

Врачом бы ставили мента?

Нашли бы отказать причину:

Дескать – профессия не та!

Представьте, если бы в футболе

Был капитаном хоккеист?

Ну, или в том же баскетболе,

Под метр с кепкой шахматист?

Так почему же постоянно,

Во всех губерниях вокруг,

Беспрецедентно, неустанно

Кого угодно ставят вдруг?

И педагогов и юристов.

И где находят только их?

А иногда рецидивистов!!!

Кого угодно! Но… Своих!

Поэтому надо высмеивать и вытаскивать на свет божий всех этих недоучек, бюрократов, чинуш, и недоумков, из-за которых страдает вся наша многострадальная отрасль охотНИЧЬЕГО хозяйства. Потому что пока механизаторы и сантехники работают юристами и Законодателями Законов по Охране и Воспроизводству Животного Мира, наше охотНИЧЬЕ хозяйство как было НИЧЬИМ, так оно НИЧЬИМ и останется....

Я так думаю...

Понаберут в охрану дебилов, недоумков и просто жуликов, которые кроме своих личных вопросов никаких других больше и не решают, а потом удивляются, почему это у нас в стране так развито БРАКОНЬЕРСТВО????

Протокола сраного правильно составить не могут!!!! В слове мама делать 5 ошибок, мясо изымают (а этот ведь ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО!!!!) и потом неизвестно куда его девают.... Толи сами съели.... то ли собакам скормили.... Не понятно!!!! И ваще не ясно А БЫЛО ЛИ ОНО ВООБЩЕ?????? И КАКОВА ПРИЧИНА СМЕРТИ ЖИВОТНОГО???? ЕСЛИ НЕТ СУД МЕД ЭКСПЕРТИЗЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО ФАКТУ СМЕРТИ ЖИВОТНОГО!!!! ОТ ЧЕГО ОНО СДОХЛО???? ОТ СТАРОСТИ? ОТ СТРЕССА? ОТ ПУЛИ МЕСТНОГО НАРОДНОГО МСТИТЕЛЯ? ИЛИ ОТ СМЕХА, ПРОЧИТАВ ПРОКОЛ СОСТАВЛЕННЫЙ МЕХАНИЗАТОРОМ НА НАРУШИТЕЛЯ ПРАВИЛ ОХОТЫ???

Куча примеров, когда дела разваливались прямо на глазах, когда инспектор неправильно составил прокол, и не описал место преступления (нарушения Правил охоты).

А зачастую бывает и хуже!!!!

когда подставляют ни в чем не повинного человека и вешают на него всех собак!!!!

А сколько раз подкидывали шкуры егерям?

А сколько раз подкидывали украденные номерные ножи на места совершения преступления или браконьерства???

А сколько раз составляли липовые проколы на конкурентов или на просто неугодных лиц!!!!

Нет хорошую темку открыли.

Я думаю тут ещё будет делов!)))))

И тут такие факты повылазят, что мама не горюй!))))

Что-то мне подсказывает, что тут большой сабантуй намечается....

Али я не прав?

[кураж]

Я думаю тут ещё будет делов!)))))

И тут такие факты повылазят, что мама не горюй!))))

Что-то мне подсказывает, что тут большой сабантуй намечается....

Али я не прав?

Прав как не прискорбно.

Будет сабантуй и не во славу браконьерам, а от обиды за родину нашу за страну любимую!

[Велес]

Прав как не прискорбно.

Будет сабантуй и не во славу браконьерам, а от обиды за родину нашу за страну любимую!

Ну уж коли я прав, то давай! режь свою Правду-матку!

Интересно будет послушать, как борются у нас в глубинке с браконьерством.... А вернее, как борются власть имущие с конкурентами.....или с неугодными местными жителями, которые виновны только тем, что проживают на той территории, которую сильные мира сего взяли себе в аренду, и жируют на этой территории... а местные жители последний хрен доедают без соли.... и смотрят на них со стороны, да на все это творящееся беззаконие... и на все это вопиющее безобразие....А чтобы рты им позатыкать, сильные мира сего, всякие козни им строят.... да льют на них напраслину... да дела возбуждают... да на крючок сажают... чтобы сидели тихо и не высовывались... и не вякали.... А не то шаг вправо, шаг влево - попытка к бегству.... Прыжок на месте - провокация!

И таких случаев по всей России - уйма!!!!

Вот один например.

Жил был егерь.

И любил он свою работу.

И работал он на этой работе, не потому, что она его сытно кормила, а потому, что любил эту работу, и зверье лесное.... и общение с Природой.

И кормил он кабанов за свой собственный счет. Потому как покупал за свои деньги корма для этих кабанов.

А кабанов этих потом отстреливали на вышках. Которые за свой счет и на свои деньги этот егерь построил для ведомственного охот хозяйства. И продавала администрация лицензии на отстрел кабанов, отстреливала их на вышках, которые бесплатно этот егерь построил.... И отстреливала кабанов, которых за свои бабки этот егерь кормил....

И платило эта администрация егерю бешеные бабки, за всю ту пользу, которую это егерь приносил для своего родного охотхозяйства - АЖ 6 ТЫЩ РУБЛЕЙ!!!!

Бешеные деньги....

Но почему-то егерю этих денег ни на что не хватало....

И стал он теребить и донимать администрацию, чтобы они ему денег к заплате добавили.

ВЕДЬ ОН ЭТОГО ДОСТОИН!!!!

Почему?

да потому что на нем все охотхозяйство держалось!!!! И немалые деньги на нем все зарабатывали. А ему даже на корма для кабанов денег не давали.....

И стал доставать жалобами администрацию....

Надоело это администрации, и сказали они ему - А ИДИ-КА ТЫ... НАХУ... НУ ТО БИШЬ С БОГОМ..., И ПОИЩИ СЕБЕ ДРУГУЮ РАБОТУ, РАЗ ТЕБЯ ТУТ ВСЕ ТАК НЕ УСТРАИВАЕТ.

Ладно сказал он.... уйду... уж коли любовь без радости была, разлука будет без печали!....

Но вы мне дайте хотя бы одну лицензию на кабана, за мою долгую и самоотверженную работу, и за то что я их сам кормил, и на своим деньги, а вы их беспощадно и бескорыстно отстреливали и наживались на моей честности и бескорыстности...

И стал егерь воду мутить.... Да других егерей подбивать на смуту.... и на бунт.... И возопили и другие егеря - А МЫ ТОЖЕ ХОТИМ ПРИБАВКИ К ЗАРПЛАТЕ!!!! А ТЫ ТОЖЕ ЭТОГО ДОСТОЙНЫ!!!! И МЫ ТОЖЕ ХОТИМ ЛИЦЕНЗИЕФ НА КАБАНА, ПОТОМУ КАК И МЫ ТОЖЕ ИХ КОРМИМ БЕСПЛАТНО И ЗА СВОЙ СЧЕТ, А ВЫ ТОКА БАБКИ НА НАС ЗАРАБАТЫВАЕТЕ И ЭКСПЛУАТИРУЕТЕ НАС ДУРАКОВ НЕОБРАЗОВАННЫХ....

Назревал скандал.....

И назрела революционная ситуация....

Но платить лишние деньги админы не хотели...

А решили они наказать этого егеря бунтаря, дабы другим неповадно было.... И тем самым рты всем недовольным и позатыкать....

Позвали они к себе того егеря, и говорят ему: "Ладно, - сказали администраторы, - дадим мы тебе одну-единственную лицензию на махонького кабанчика....

Но....

Но на руки мы тебе её давать не будем.

Потому что мы никогда никому их на руки не даем!!!!

Почему?

Да потому. что сказали ты на одну лицензию можешь и двух, и трех кабанчиков уконтропупить.... И поэтому мы тебе на руки лицензию не дадим! А вот как ты надумаешь отстрелять своего кабанчика на свою лицензию, то просто нам позвонишь и скажешь.... И мы её закроем!"

.....

И доверчивый егерь, родившийся в урожайный год непуганых идиотов, купился на эту удочку....

Пригласил из Московии богатого охотника, взял с него деньги за убийство невинного кабанчика на вышке....

Поехал с ним на вышку.... Предварительно позвонив своим админам, что едет на охоту на вышку, и что лицензию свою он продал, и едет с охотником.... Благополучно отстрелял охотник этого кабанчика... Егерь позвонил своим админам и сообщил им что зверь добыт и попросил чтобы закрыли лицензию....

Но.... админы сказали. что он оставался там на площадке и никуда не уходил, они сейчас приедут и хотят сами посмотреть, кого он там застрелил - действительно махонького кабанчика, или лося с 12-ю отростками....

И егерь остался их дожидаться....

И приехали админы охотхозяйские.... да не одни.... а с ОХОТИНСПЕКТОРОМ....

И составили на этого дебила протокол о незаконной охоте.

Тушку кабана у него не изъяли....

Да и сам протокол не составляли, а только устно все ему высказали.... А велели приехать утром в контору и там уже протокол на него сотавят...

И этот дебил поехал....

И на него протокол составил охотинспектор, прикормленный админами....

И засудили бы этого дебила..... Если бы за него не вступилась женщина-юристка, которая влюбилась в этого Иванушку-Дурачка, и помогла ему....

Она вытащила его из этого гавна.... А потом сама же его и съела - развела его с женой, и стала с ним сожительствовать... По полной программе. Забрала его к себе в Ярославль, поселила у себя в квартире, устроила его на хорошую денежную работу.... И стал он жить поживать.... и добро наживать...

Тут и сказочки конец.

А кто слушал молодец!

Но это все не мой вымысел - это все истинная ПРАВДА!!!!

[кураж]

Ну уж коли я прав, то давай! режь свою Правду-матку!

Интересно будет послушать, как борются у нас в глубинке с браконьерством.... А вернее, как борются власть имущие с конкурентами.....или с неугодными местными жителями, которые виновны только тем, что проживают на той территории, которую сильные мира сего взяли себе в аренду, и жируют на этой территории... а местные жители последний хрен доедают без соли.... и смотрят на них со стороны, да на все это творящееся беззаконие... и на все это вопиющее безобразие....А чтобы рты им позатыкать, сильные мира сего, всякие козни им строят.... да льют на них напраслину... да дела возбуждают... да на крючок сажают... чтобы сидели тихо и не высовывались... и не вякали.... А не то шаг вправо, шаг влево - попытка к бегству.... Прыжок на месте - провокация!

Правду матку узнают !

Но это чуть позже т.к кассационные сроки не прошли не совсем уполномочен все детали дела раскрывать

Не платит мне прокуратура зарплату за их переаттестацию хотя их годовая зарплата составила сумму меньшую трудов Защитника Касаткина В,Ю который их не только юриспруденции в судах обучает но и грамматике право писаний тов документ относящийся к этому протоколу омп эти документы я публикую что бы народ немного просветился как гонять механизаторов

В Увинскийрайонный суд Удмуртской республики

Касаткина Владимира Юрьевича (610002, г. Киров,

ул. Свободы, 131, к. 6), защитника

дополнительныесуждения №2

к возражению наапелляционное представление от 22 мая 2014 г.

Теперь сопоставим двавысказывания в приговоре авторства мирового судьи Ходыревой Н.В.:

«Действия сотрудников полиции по выявлению,фиксации и дальнейшему процессуальному оформлению доказательств наместе происшествия суд признаёт законными» (стр. 15 приговора – вдополнении № 1 от 1.07.2014 я уже процитировал это высказывание с ошибочнымуказанием на страницу 15 «протокола»)

и

«В судебном заседаниидостоверно установлено, что рассчёт[1]расстояния до места обнаружения туш лосей был произведён от остановки«Б.Каркалай» (стр. 14 приговора).

Это сравнение ясделаю исключительно в связи с особым педалированием мирового судьи Н.В.Ходыревой, что действия на месте происшествия сотрудниковполиции признаются судом законными. Конечно же, на самом деле действия сотрудниковполиции, вне зависимости от специального признания таковым законными судом,сами по себе должны быть законными. Что в данном случае совсем не так, какпредставляется мировому судье Н.В. Ходаревой.

Свидетель СусловН.Г., бывший при осмотре места происшествия понятым, чьи показания являются«последовательными и непротиворечивы»[2](страница 15 приговора) даёт относительно действий на месте происшествияследующие показания:

«Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: что можете сказать об электронном устройстве GPS-навигатор,у Королёва, у Козлова или у кого-то из участников следственных действий былотакое устройство?

Ответ: знаю, что естьу Козлова.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: вы видели?

Ответ: я не видел,сказали.» (стр. 50 протокола судебного заседания, лист дела 227 тома II).

Однако в протоколеосмотра места происшествия (л.д. 9-10 тома I),понятой Н.Г. Суслов своей подписью подтверждает применение GPS-навигатора.

Таким образом,фиксация посредством понятого применения прибора GPS-навигаторанаместе происшествия в протоколе осмотра места происшествия произведена счужих слов, источник сведений понятой-свидетель не назвал.

Вероятно, по мнению мирового,судьи Н.В. Ходыревой, именно так должны признаваться законными «Действиясотрудников полиции по выявлению, фиксации и дальнейшему процессуальномуоформлению доказательств на месте происшествия».

Теперь возвратимся кпротоколу судебного заседания и обратимся к признанным судьёй Н.В. Ходыревой«последовательными и непротиворечивы» показаниям представителя потерпевшегоВ.М. Королёва, которого я, отдавая должное колоритной этой личности, считаюглавным фигурантом[3] уголовного дела.

Тут очень уместнымидля защиты оказались вопросы государственного обвинителя А.И. Борисова (стр. 31протокола судебного заседания, л.д. 218 тома II):

«Вопросгособвинителя: то место, где были обнаружены первый лось, потом в несколькихметрах сеголеток, по привязке к местности, в частности фигурировала тамостановка, других объектов я не услышал, автобусная остановка, если брать попрямой, можете сориентироваться в расстоянии?

Ответ: км 4-5.

Вопрос гособвинителя:сами не измеряли, всё приблизительно?

Ответ: посмотрелинавигатором просто и всё».

Однако это «просто»отнюдь не «всё», и далее Королёв пытается моими вопросами и выдаёт следующуюпорцию информации (стр. 31 протокола судебного заседания, л.д. 219 тома II,оборот):

«Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: вы посмотрели в навигатор, где посмотрели, на месте, или ужепосле полиции, как навигатор появился в этой ситуации?

Ответ: на месте, ясмотрел в свой навигатор, он у меня всегда с собой.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: какая модель?

Ответ: Гармин,сломался уже, в то время работал.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: эта система американская?

Ответ: да, джи пи эс.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: с какой целью заглянули в свой навигатор?

Ответ: определился сместностью.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: что помните о тех цифрах, которые увидели в навигаторе?

Ответ:местоположение, широта, долгота.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: каковы они были?

Ответ: не помню.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: точность вашего навигатора градуированного до какого знакапосле запятой?

Ответ: до секунд.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: вы место определили с какой точностью?

Ответ: не помню.

Вопрос защитника КасаткинаВ.Ю.: но имели возможность определить до секунд, правильно?

Ответ: да.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: Как владельцу Гармина у Вас, наверное, был загрузочный диск кэтому навигатору?

Ответ: был, но ссобой нет.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: впоследствии кому-ни будь из специалистов причастных к этомуделу диск передавали?

Ответ: нет.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: этот диск никогда не привлекался следствием для получениясведений, проверку точности ваших пояснений?

Ответ: да.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: вы с таким моим выводом можете согласиться, этот диск у вассохранился?

Ответ: может есть».

Итак, выжимкасведений из этих показаний.

Прибор GPS-навигации«Гармин» неизвестной модификации и с неизвестными индивидуализирующимипризнаками (серийными номерами) использовался будущим представителемпотерпевшего Королёвым на месте происшествия, а несотрудниками полиции.

Процессуальный статусКоролёва в протоколе осмотра места происшествия определён как специалист (л.д.9 тома I), имеется подпись Королёва, удостоверяющая, что емуразъяснены его процессуальные права и обязанности.

Таким образом, вдальнейшем в обвинительном акте Королёвприобретает уже статус потерпевшего, а не представителя потерпевшего (л.д.225-229 тома II), а затем уже в ходе рассмотрения дела в судеобъявляется представителем потерпевшего. Королёв подобно Господу Богу – Отцу, Сыну и Святому Духу, триедин всвоих ипостасях[4]. Вот почему он – главныйавторитет для мирового судьи Н.В. Ходыревой.

Выясняем образование«авторитета». Оказывается, он механизатор (страница 16 протокола судебногозаседания, л.д. 211 тома II), в чём неохотновынужден был признаться. Это к вопросу о выводах мирового судьи Н.В. Ходыревойо законности действий сотрудников полиции на месте происшествия.

А теперь заглянем вУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, относительно которогоследует оценивать законность действий сотрудников полиции на месте происшествия.

Нет, ну там написанополное безобразие. Я не имею морального права так назвать выводы судьи, но пробезответный Уголовно-процессуальный кодекс я так выразиться вполне могу: он необидится; в этом самом кодексе написана абсолютная чушь.

Оказывается, в соответствии с частью второй статьи 168 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации перед началом следственного действия следователюнеобходимо разъяснить специалисту права и ответственность, предусмотренныестатьёй 58, и удостоверитьсяв компетентности специалиста,выяснить его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему. Вотнеудачка!!! И кто только писал этот кодекс? – башку бы ему оторвать[5].

Поэтомувыводы мирового судьи Н.В. Ходыревой о законности действий сотрудников полиции на месте происшествия, конечно же,опровергают эти неудачные нормы закона. Ну, подумаешь, что к следственномудействию допустили механизатора?!!

Вся страница 17протокола судебного заседания (л.д. 211 тома II) посвящена бурномувыяснению гособвинителем, судьёй и защитниками вопроса, а в каком жепроцессуальном статусе совершал славные свои деяния Королёв наместе происшествия. Судья Н.В.Ходырева высказала там своё мнение, что оный деятель был там потерпевшим[6].

Выводымирового судьи Н.В. Ходыревой о законности действий сотрудников полиции на месте происшествиявсоотнесении с выводом «В судебном заседании достоверно установлено, что рассчётрасстояния до места обнаружения туш лосей был произведён от остановки«Б.Каркалай».

Специалист-полицейский Иванков К.Ю. (стр. 88 протокола судебного заседания, л.д. 247 тома II)дал сведения, что он никаких операций с навигатором сам не совершал; указал вформе вероятностного утверждения, что навигатор, возможно, использовалсядознавателем; на стр. 93 протокола судебного заседания (л.д. 245 тома II)зафиксировано: подтверждает, что расстояние в 2 км 6 м ни шагами, ни рулеткойне замерял. На стр.96 протокола судебного заседания (л.д. 248 тома II)навигатор, принадлежащий Королёву, описал как неяркий, темного цвета, «серогочто ли».

Полицейскийдознаватель Решетников П.А. (стр. 130 протокола судебного заседания, л.д. 269,оборот, тома II) дал следующие показания:

«Вопросгособвинителя: согласно протокола осмотра места происшествия, привязка к меступроисшествия и расстояние между тушами кем и как определялись?

Ответ: до остановкирасстояние определялось по навигатору Королёва, расстояние в лесу с техником-криминалистомИванковым, по рулетке или ногами не помню сейчас».

На странице 136протокола судебного заседания (л.д. 270, оборот, тома II)Решетников даёт следующие сведения:

«Вопрос адвокатаТюлькина А.В.: зафиксировали ли где либо каким именно прибором марку, номер,расстояние у Королёва, когда замеряли расстояние, зафиксировали, где ни будь?

Уточняющий вопросадвоката: Чем фиксировали расстояние от остановки до места совершенияпреступления?

Ответ: упустил.

Вопрос адвокатаТюлькина А.А.[7]: какого цвета у Королёванавигатор?

Ответ: не помню».

На странице 135протокола судебного заседания зафиксировано, как Решетников аналогично отвечаетна вопросы защитника Касаткина:

А главный по истиневопрос нет ни каких сведений была ли вообще на карте навигаторе Королеваэта точка отсчета расстояния как остановка Б Каркалай ? То что она существует в реаяльнномпространстве мы не пытаемся опровергнуть но как я понял что измерение провели ввируальной простракцыи так вот и доказательство в этой же простракцыи ни кто невидел . По этому и исчесления 2 км 6мет ( том1 об лист 9 ) в протоколе ОМП ипротоколе проверки показаний разные (лд122) 3км +500 в том числе и в покозаниях Козлова АВ и ксказанному добавляю что на вопрос козлова ав к потерпевшему в какомпространстве вы проводили на навигаторе место лежки трупов лосей Королев несмог ответит 173 лд 289 Все сказаннаяинформацыя в уг-дел о месте лежкитрупов основополагается не неких не потятных цыфрах 57 ш 52д якобы полученые отмин-обороны США вообше не не одному учаснику етого уг –дела ,я не вижу и хотелбы посмотреть на этого человека ,а как известно это должно быть понятновсем. Почему это игнорируется ?

3 июля 2014 г.

Действия дознавателяШиробакова вообще не подлежат общепринятому осмыслению зачем расшифровыватьтрек с какова-то трекера и накладывать на чью –то самодельную (карту) подложкукогда если он имеет возможность сопаставить два трека одной системы и ВСЕ. Даже не проведя исследование о егоисправности и тем боле не зная его названия и предназначение и тем более законностиего включения на территории России,если он гранату у когото конфискует тожекольцо сразу дергать начнет? Или спайс конфискует к примеру. Дак вот подлежатего действии под уголовное деяние как незаконное засорение, использывание несертефецыруемыми радиочастотами т.к прибор который предоставили не имеет статусарезидент на территории России и у Козлова его в руках не было (протокол изьятиялд 41 и лд 178 его слова подвердются) на оснаваниях этих фактах можно зделатьвывод что не было никава определения места лежки трупов лосей с помощьюкакова-то навигатора Королева если быон был то без труда каждый труп лося имел бы свое отдельное место смети а несемейное ложе.

<br clear="all">[1] Я невправе менять текст цитат из приговора, поэтому попутно замечу, что слово«расчёт» пишется как-то совсем иначе. Впрочем, я и сам неграмотный и могупоэтому добросовестно заблуждаться. Помочь в выявлении правды в этомживотрепещущем филологическом вопросе поможет популярное издание:

Ткаченко Н.Г.Орфографический словарь русского языка для школьников.- 2-ое изд. –М.:Айрис-пресс, 2004. С. 482.

[2] Аутентичная цитата.

[3]Настаиваю на этом, так как А.В. Козлову в данном уголовном деле, болеенапоминающем комедию-дель-арте, отведена далеко не самая главная роль Пьерро,которому достались все тумаки, а Королёву – все респект и уважуха, как томугерою, у которого в русском фольклоре есть аналог – Петрушка.

[4] Четвёртый статус - свидетеля зафиксирован у Королёва настранице 23 протокола судебного заседания (л.д. 214 тома I).

[5] Пардон за непарламентскоевыражение.

[6] Кэтому мнению я в дальнейшем вернусь в одном из дополнений к возражению наапелляционное представление, дабы проиллюстрировать театр процессуальногоабсурда, явленный в этом деле, некими важными процессуально значимымидокументами.

[7] Тут,как и везде в цитатах из протокола судебного заседания, описки и ошибки мноювоспроизводятся в целях сохранения аутентичности текста.

[Велес]

Правду матку узнают !

Но это чуть позже т.к кассационные сроки не прошли не совсем уполномочен все детали дела раскрывать.

Не платит мне прокуратура зарплату за их переаттестацию хотя их годовая зарплата составила сумму меньшую трудов Защитника Касаткина В,Ю который их не только юриспруденции в судах обучает но и грамматике право писаний тов документ относящийся к этому протоколу омп эти документы я публикую что бы народ немного просветился как гонять механизаторов

В Увинскийрайонный суд Удмуртской республики

Касаткина Владимира Юрьевича (610002, г. Киров,

ул. Свободы, 131, к. 6), защитника

дополнительныесуждения №2

к возражению наапелляционное представление от 22 мая 2014 г.

Теперь сопоставим двавысказывания в приговоре авторства мирового судьи Ходыревой Н.В.:

«Действия сотрудников полиции по выявлению,фиксации и дальнейшему процессуальному оформлению доказательств наместе происшествия суд признаёт законными» (стр. 15 приговора – вдополнении № 1 от 1.07.2014 я уже процитировал это высказывание с ошибочнымуказанием на страницу 15 «протокола»)

и

«В судебном заседаниидостоверно установлено, что рассчёт[1]расстояния до места обнаружения туш лосей был произведён от остановки«Б.Каркалай» (стр. 14 приговора).

Это сравнение ясделаю исключительно в связи с особым педалированием мирового судьи Н.В.Ходыревой, что действия на месте происшествия сотрудниковполиции признаются судом законными. Конечно же, на самом деле действия сотрудниковполиции, вне зависимости от специального признания таковым законными судом,сами по себе должны быть законными. Что в данном случае совсем не так, какпредставляется мировому судье Н.В. Ходаревой.

Свидетель СусловН.Г., бывший при осмотре места происшествия понятым, чьи показания являются«последовательными и непротиворечивы»[2](страница 15 приговора) даёт относительно действий на месте происшествияследующие показания:

«Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: что можете сказать об электронном устройстве GPS-навигатор,у Королёва, у Козлова или у кого-то из участников следственных действий былотакое устройство?

Ответ: знаю, что естьу Козлова.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: вы видели?

Ответ: я не видел,сказали.» (стр. 50 протокола судебного заседания, лист дела 227 тома II).

Однако в протоколеосмотра места происшествия (л.д. 9-10 тома I),понятой Н.Г. Суслов своей подписью подтверждает применение GPS-навигатора.

Таким образом,фиксация посредством понятого применения прибора GPS-навигаторанаместе происшествия в протоколе осмотра места происшествия произведена счужих слов, источник сведений понятой-свидетель не назвал.

Вероятно, по мнению мирового,судьи Н.В. Ходыревой, именно так должны признаваться законными «Действиясотрудников полиции по выявлению, фиксации и дальнейшему процессуальномуоформлению доказательств на месте происшествия».

Теперь возвратимся кпротоколу судебного заседания и обратимся к признанным судьёй Н.В. Ходыревой«последовательными и непротиворечивы» показаниям представителя потерпевшегоВ.М. Королёва, которого я, отдавая должное колоритной этой личности, считаюглавным фигурантом[3] уголовного дела.

Тут очень уместнымидля защиты оказались вопросы государственного обвинителя А.И. Борисова (стр. 31протокола судебного заседания, л.д. 218 тома II):

«Вопросгособвинителя: то место, где были обнаружены первый лось, потом в несколькихметрах сеголеток, по привязке к местности, в частности фигурировала тамостановка, других объектов я не услышал, автобусная остановка, если брать попрямой, можете сориентироваться в расстоянии?

Ответ: км 4-5.

Вопрос гособвинителя:сами не измеряли, всё приблизительно?

Ответ: посмотрелинавигатором просто и всё».

Однако это «просто»отнюдь не «всё», и далее Королёв пытается моими вопросами и выдаёт следующуюпорцию информации (стр. 31 протокола судебного заседания, л.д. 219 тома II,оборот):

«Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: вы посмотрели в навигатор, где посмотрели, на месте, или ужепосле полиции, как навигатор появился в этой ситуации?

Ответ: на месте, ясмотрел в свой навигатор, он у меня всегда с собой.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: какая модель?

Ответ: Гармин,сломался уже, в то время работал.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: эта система американская?

Ответ: да, джи пи эс.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: с какой целью заглянули в свой навигатор?

Ответ: определился сместностью.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: что помните о тех цифрах, которые увидели в навигаторе?

Ответ:местоположение, широта, долгота.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: каковы они были?

Ответ: не помню.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: точность вашего навигатора градуированного до какого знакапосле запятой?

Ответ: до секунд.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: вы место определили с какой точностью?

Ответ: не помню.

Вопрос защитника КасаткинаВ.Ю.: но имели возможность определить до секунд, правильно?

Ответ: да.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: Как владельцу Гармина у Вас, наверное, был загрузочный диск кэтому навигатору?

Ответ: был, но ссобой нет.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: впоследствии кому-ни будь из специалистов причастных к этомуделу диск передавали?

Ответ: нет.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: этот диск никогда не привлекался следствием для получениясведений, проверку точности ваших пояснений?

Ответ: да.

Вопрос защитникаКасаткина В.Ю.: вы с таким моим выводом можете согласиться, этот диск у вассохранился?

Ответ: может есть».

Итак, выжимкасведений из этих показаний.

Прибор GPS-навигации«Гармин» неизвестной модификации и с неизвестными индивидуализирующимипризнаками (серийными номерами) использовался будущим представителемпотерпевшего Королёвым на месте происшествия, а несотрудниками полиции.

Процессуальный статусКоролёва в протоколе осмотра места происшествия определён как специалист (л.д.9 тома I), имеется подпись Королёва, удостоверяющая, что емуразъяснены его процессуальные права и обязанности.

Таким образом, вдальнейшем в обвинительном акте Королёвприобретает уже статус потерпевшего, а не представителя потерпевшего (л.д.225-229 тома II), а затем уже в ходе рассмотрения дела в судеобъявляется представителем потерпевшего. Королёв подобно Господу Богу – Отцу, Сыну и Святому Духу, триедин всвоих ипостасях[4]. Вот почему он – главныйавторитет для мирового судьи Н.В. Ходыревой.

Выясняем образование«авторитета». Оказывается, он механизатор (страница 16 протокола судебногозаседания, л.д. 211 тома II), в чём неохотновынужден был признаться. Это к вопросу о выводах мирового судьи Н.В. Ходыревойо законности действий сотрудников полиции на месте происшествия.

А теперь заглянем вУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, относительно которогоследует оценивать законность действий сотрудников полиции на месте происшествия.

Нет, ну там написанополное безобразие. Я не имею морального права так назвать выводы судьи, но пробезответный Уголовно-процессуальный кодекс я так выразиться вполне могу: он необидится; в этом самом кодексе написана абсолютная чушь.

Оказывается, в соответствии с частью второй статьи 168 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации перед началом следственного действия следователюнеобходимо разъяснить специалисту права и ответственность, предусмотренныестатьёй 58, и удостоверитьсяв компетентности специалиста,выяснить его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему. Вотнеудачка!!! И кто только писал этот кодекс? – башку бы ему оторвать[5].

Поэтомувыводы мирового судьи Н.В. Ходыревой о законности действий сотрудников полиции на месте происшествия, конечно же,опровергают эти неудачные нормы закона. Ну, подумаешь, что к следственномудействию допустили механизатора?!!

Вся страница 17протокола судебного заседания (л.д. 211 тома II) посвящена бурномувыяснению гособвинителем, судьёй и защитниками вопроса, а в каком жепроцессуальном статусе совершал славные свои деяния Королёв наместе происшествия. Судья Н.В.Ходырева высказала там своё мнение, что оный деятель был там потерпевшим[6].

Выводымирового судьи Н.В. Ходыревой о законности действий сотрудников полиции на месте происшествиявсоотнесении с выводом «В судебном заседании достоверно установлено, что рассчётрасстояния до места обнаружения туш лосей был произведён от остановки«Б.Каркалай».

Специалист-полицейский Иванков К.Ю. (стр. 88 протокола судебного заседания, л.д. 247 тома II)дал сведения, что он никаких операций с навигатором сам не совершал; указал вформе вероятностного утверждения, что навигатор, возможно, использовалсядознавателем; на стр. 93 протокола судебного заседания (л.д. 245 тома II)зафиксировано: подтверждает, что расстояние в 2 км 6 м ни шагами, ни рулеткойне замерял. На стр.96 протокола судебного заседания (л.д. 248 тома II)навигатор, принадлежащий Королёву, описал как неяркий, темного цвета, «серогочто ли».

Полицейскийдознаватель Решетников П.А. (стр. 130 протокола судебного заседания, л.д. 269,оборот, тома II) дал следующие показания:

«Вопросгособвинителя: согласно протокола осмотра места происшествия, привязка к меступроисшествия и расстояние между тушами кем и как определялись?

Ответ: до остановкирасстояние определялось по навигатору Королёва, расстояние в лесу с техником-криминалистомИванковым, по рулетке или ногами не помню сейчас».

На странице 136протокола судебного заседания (л.д. 270, оборот, тома II)Решетников даёт следующие сведения:

«Вопрос адвокатаТюлькина А.В.: зафиксировали ли где либо каким именно прибором марку, номер,расстояние у Королёва, когда замеряли расстояние, зафиксировали, где ни будь?

Уточняющий вопросадвоката: Чем фиксировали расстояние от остановки до места совершенияпреступления?

Ответ: упустил.

Вопрос адвокатаТюлькина А.А.[7]: какого цвета у Королёванавигатор?

Ответ: не помню».

На странице 135протокола судебного заседания зафиксировано, как Решетников аналогично отвечаетна вопросы защитника Касаткина:

А главный по истиневопрос нет ни каких сведений была ли вообще на карте навигаторе Королеваэта точка отсчета расстояния как остановка Б Каркалай ? То что она существует в реаяльнномпространстве мы не пытаемся опровергнуть но как я понял что измерение провели ввируальной простракцыи так вот и доказательство в этой же простракцыи ни кто невидел . По этому и исчесления 2 км 6мет ( том1 об лист 9 ) в протоколе ОМП ипротоколе проверки показаний разные (лд122) 3км +500 в том числе и в покозаниях Козлова АВ и ксказанному добавляю что на вопрос козлова ав к потерпевшему в какомпространстве вы проводили на навигаторе место лежки трупов лосей Королев несмог ответит 173 лд 289 Все сказаннаяинформацыя в уг-дел о месте лежкитрупов основополагается не неких не потятных цыфрах 57 ш 52д якобы полученые отмин-обороны США вообше не не одному учаснику етого уг –дела ,я не вижу и хотелбы посмотреть на этого человека ,а как известно это должно быть понятновсем. Почему это игнорируется ?

3 июля 2014 г.

Действия дознавателяШиробакова вообще не подлежат общепринятому осмыслению зачем расшифровыватьтрек с какова-то трекера и накладывать на чью –то самодельную (карту) подложкукогда если он имеет возможность сопаставить два трека одной системы и ВСЕ. Даже не проведя исследование о егоисправности и тем боле не зная его названия и предназначение и тем более законностиего включения на территории России,если он гранату у когото конфискует тожекольцо сразу дергать начнет? Или спайс конфискует к примеру. Дак вот подлежатего действии под уголовное деяние как незаконное засорение, использывание несертефецыруемыми радиочастотами т.к прибор который предоставили не имеет статусарезидент на территории России и у Козлова его в руках не было (протокол изьятиялд 41 и лд 178 его слова подвердются) на оснаваниях этих фактах можно зделатьвывод что не было никава определения места лежки трупов лосей с помощьюкакова-то навигатора Королева если быон был то без труда каждый труп лося имел бы свое отдельное место смети а несемейное ложе.

<br clear="all">[1] Я невправе менять текст цитат из приговора, поэтому попутно замечу, что слово«расчёт» пишется как-то совсем иначе. Впрочем, я и сам неграмотный и могупоэтому добросовестно заблуждаться. Помочь в выявлении правды в этомживотрепещущем филологическом вопросе поможет популярное издание:

Ткаченко Н.Г.Орфографический словарь русского языка для школьников.- 2-ое изд. –М.:Айрис-пресс, 2004. С. 482.

[2] Аутентичная цитата.

[3]Настаиваю на этом, так как А.В. Козлову в данном уголовном деле, болеенапоминающем комедию-дель-арте, отведена далеко не самая главная роль Пьерро,которому достались все тумаки, а Королёву – все респект и уважуха, как томугерою, у которого в русском фольклоре есть аналог – Петрушка.

[4] Четвёртый статус - свидетеля зафиксирован у Королёва настранице 23 протокола судебного заседания (л.д. 214 тома I).

[5] Пардон за непарламентскоевыражение.

[6] Кэтому мнению я в дальнейшем вернусь в одном из дополнений к возражению наапелляционное представление, дабы проиллюстрировать театр процессуальногоабсурда, явленный в этом деле, некими важными процессуально значимымидокументами.

[7] Тут,как и везде в цитатах из протокола судебного заседания, описки и ошибки мноювоспроизводятся в целях сохранения аутентичности текста.

Эвон чё!!!!!????

Нет повести печальнее на свете...

Чем повесть об охоте в интернете!....

Алексей, все что ты пишешь - это очень интересно.

Но все как-то непонятно....

Ты лучше опиши все что было и и все что произошло своими собственными словами, а уж потом выкладывай все эти доки и бумаги.

Потому как простому читателю, и мне в т.ч., все эти хитросплетения не совсем понятны. И абсолютно не ясно откуда же ноги растут у этого дела. И в чем оно, собственно говоря, заключается.....

И как там вы все дошли до жизни такой....

Ведь не на ровном же месте все это началось!? Я так думаю....

Должно же быть начало истории... Т.е. с чего же все это началось....

Должна быть кульминация.... И уж только потом мы тут все вместе будем кумекать: кто там прав, а кто виноват.

А то ты как "диверсант-десантник" - с неба..., на землю... и в бой!!!! А мы тут должны сами догадываться откуда и у кого там ноги растут.

Ты по порядку... и попроще.... и своими словами.... нам расскажи...

И желательно без эмоций...

и цензурными словами.

Ну это уж если получится конечно...

[кураж]

Да конечно все покажут и диссертацию кандидатскую напишут может и на докторскую хватит

Прецедент в том что обвинение складывают что одним выстрелом дроби номер 5 охотник убил двух лосей

Разделал выйдя из леса встретил охотоведа и во всем сознался!

Только оказалось что крови на его одежде нет !

И следов его обуви на месте разделки тоже!

И ножа нет!

И показания второго механизатора подтвердились в суде что злодей туда не ходил он следы тропил лично и в явке место описано другое !

А дробь которую этот механизатор из лосей наковырял эксперт обозначил га......о лося !

А трекер в суде цвет поменял и треки в нем появились после изъятия когда он опечатан был!

Куда деваться прокурорским полковникам ведь дело 2 года шло сроки кончались приговор нужен!!!!!!

Явка есть она до прений сторон дожила злодей молчит дело прикрыть нельзя явка не дает.

А в суде оказалось что нет доков кроме явки.

Кто отвечать будет за 2 года не законного уголовного преследования???

ВОТ ПОКА И ВСЕ ДЕЛА ЧЬИХ ЛОСЕЙ ПРИШИЛИ САМИ НЕ ЗНАЮТ !

[Jagdkundler]

[7] Тут,как и везде в цитатах из протокола судебного заседания, описки и ошибки мноювоспроизводятся в целях сохранения аутентичности текста.

ТЯЖЕЛО ЧИТАЕТСЯ НО Я ПРОЧИТАЛ .

Что опять текст сжимали ?

А почему так тему назвали .

[кураж]

ТЯЖЕЛО ЧИТАЕТСЯ НО Я ПРОЧИТАЛ .

Что опять текст сжимали ?

А почему так тему назвали .

Вот почему

Мне смешно стало как гос служащий не понимает в какой простракци он находился

Вот в последнем вопросе он и не смог ответить.

[Jagdkundler]

Странно почему судья сразу потерпевшему не назначил психиатрическую экспертизу если он не знает в каком пространстве он ореинтируется?

[Велес]

А как этот Королев оказался в Уголовном деле представителем потерпевшего, если он привлекался в качестве специалиста при ОМП?

Это большой косяк.

Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по Уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Опубликовано 03-02-2011

1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

[кураж]

А как этот Королев оказался в Уголовном деле представителем потерпевшего, если он привлекался в качестве специалиста при ОМП?

Это большой косяк.

Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по Уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Опубликовано 03-02-2011

1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

Да так вот и привлекли и сейчас они в кассатционом суде я не знаю что скажут ту что мол молчали раньше ?

Вот тут люди читают и про себя думают что врет он все .

Да нет вот читайте протокол который ОМП там все написано Суслов нг охотовед Увинского ооир по закону о животном мире ст 40 он потерпевший а его там в понятые в нарушение ст 60 упк рф . ОХИ ТЫ ВЕДЬ БИО ЛоГ королев в.м представитель потерпевшего а в протоколе он специалист.

ОБА МЕХАНИЗАТОРЫ если что документально обасную

[Jagdkundler]

"ОХИ ТЫ ВЕДЬ БИО ЛоГ" - упал со стула от смеха... я так понял это - "БИОЛОГ-ОХОТОВЕД"?

[кураж]

"ОХИ ТЫ ВЕДЬ БИО ЛоГ" - упал со стула от смеха... я так понял это - "БИОЛОГ-ОХОТОВЕД"?

Я вроде думал что на оборот, Видите ли я селянин и не грамотен!

Может и ляпнул что по колхозному

[Jagdkundler]

СУРОВАЯ РЕАЛЬ РЕАЛЬНОЙ ПРОСТРАКЦИИ .....прочитав такое название темы .даже не хочется вникать в суть.....просто любопытно .как топик стартер может перевести на общедоступный русский эту абракадабру

-------------

и позволю себе замечание ..Почему все официальные документы ,представленные в теме. имеют одинаковые ошибки...как будто их редактировал один человек.....

Читая ваш статус "продвинутый пользователь", становится стыдно, что такой закоренелый форумчанин не знает правильного написания термина "топикстартер",- пишется слитно!!!